Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3857 Поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом, не исчисляла, не удерживала и не перечисляла НДС в бюджет, налоговым органом правомерно доначислен спорный налог, пени, и привлечение к налоговой ответственности признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3857
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.Е. на решение от 10.03.2006, постановление от 05.05.2006 по делу N А59-7210/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю У.Е., третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, о взыскании 70161,15 рублей.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя У.Е. (далее - предприниматель) налоговых санкций, налогов и пени в общей сумме 70161,15 рублей.

Определением от 26.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 с предпринимателя взысканы суммы налога на добавленную стоимость далее - НДС) - 45086,32 руб., пени - 14157,57 руб., и штраф, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере - 1000 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчисляла, не удерживала и не перечисляла НДС в бюджет, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную сумму, пени, привлечение к налоговой ответственности признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на нее не может быть возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет с сумм арендной платы, поскольку она является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, освобождена от уплаты НДС, кроме того, договор аренды, не прошел государственную регистрацию, таким образом, он является незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 13-14/311 от 24.06.2005. На основании акта инспекцией принято решение N 13-14/340 от 11.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 9017,26 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 45086,32 руб. и пени в сумме 14157,57 руб.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа в части доначисления сумм НДС, пени и штрафов, правомерно исходил из того, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ как налоговый агент, НДС с доходов, уплачиваемых арендодателю, не удержал и в бюджет не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий фонд (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, применив требования подпункта 1 пункта 3 и пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения У.Е. к налоговой ответственности по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку договор аренды N 5/60 от 24.07.2001, заключенный с Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Южно-Сахалинска, в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет правовых последствий, является несостоятельной.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты заключения предпринимателем договора аренды, передачи объекта нежилого муниципального фонда (магазин "Продукты") в пользование, а также реального использования этого объекта предпринимателем в своей производственной деятельности. Следовательно, отсутствие регистрации указанного договора не освобождает налогового агента от исполнения обязанности по уплате НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А59-7210/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.