Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3465 Дело о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН, пени, а также штрафа направлено на новое рассмотрение, т.к. выводы суда об отсутствии оснований для принятия расходов основаны на неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3465
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3298

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Пан Э.А., начальник отдела по доверенности N 05-21/22071 от 10.01.2006; Ситникова Г.В., специалист по доверенности N 05-26/15345 от 08.08.2006, от ИП Ч.Л. - Пилипенко Е.М., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Л. на решение от 03.04.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А73-17002/2005-23 (АИ-1/671/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Ч.Л. о взыскании 159360,17 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 01.11.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.Л. (бывшая Глущенко) 159360,17 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, заявление инспекции удовлетворено частично. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом всей суммы названных выше налогов и пеней, которые взыскал с предпринимателя, снизив при этом в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ размер штрафа до 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции. По мнению предпринимателя, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, как указывает заявитель жалобы, сделав вывод о неподтверждении предпринимателем произведенных ею расходов и их взаимосвязи с полученным доходом, не обосновал ссылками на нормы налогового законодательства, которые были нарушены налогоплательщиком, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган отзыв не направил, но его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ч.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2005 N 415дсп, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 11.10.2005 N 501дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде взыскании штрафа в общей сумме 20125 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 16142 руб. и ЕСН - 3983 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2002 год в сумме 80709 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 19910 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 30547 руб. и 8068,97 руб., соответственно.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения инспекции, явилось завышение предпринимателем общей суммы профессиональных вычетов, связанных с получением дохода, составившего 620836 руб., в том числе:

79191 руб. - расходы на поездку в города: Гомель, Тольятти, Самара, Николаевск, Сибирцево, Аян, Охотск по оплате проездных билетов, проживание в гостинице;

421999 руб. - приобретение товаров в ЗАО "Мэри-Кей";

28049 руб. - расходы на услуги почты и междугородние переговоры;

91597 руб. - прочие расходы без подтверждения документами.

Указанные расходы, как полагает инспекция, не связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, в силу статьи 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право при исчислении налоговой базы получить профессиональные вычеты для предпринимателей, которые составляют сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено, что предприниматель Ч.Л., в проверяемом периоде осуществляла деятельность по распространению косметических средств торговой марки "MARY KAY" в качестве "Лидера Бизнес-группы" в соответствии с соглашениями с ЗАО "Мэри Кэй" г. Москва от 01.04.1998 и от 01.03.2002, в связи с чем в 2002 году являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Проверяя правомерность доначисления названых выше налогов за 2002 год, суд согласился с позицией налогового органа, который пришел к выводу о том, что перечисленные выше расходы предпринимателя не связаны с получением дохода, не подтверждены договорами или соглашениями о сотрудничестве с иногородними клиентами. При этом документальное подтверждение понесенных предпринимателем расходов (кассовые чеки; платежные документы) не оспаривается инспекцией.

Суд, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что представленные ею акты на списание продуктов и товарно-материальных ценностей, выписки из протоколов собраний, проводимых предпринимателем, составлены в одностороннем порядке самим налогоплательщиком, списки членов бизнес-группы, и участвующих в косметических классах и презентациях, не содержат информацию о месте проживания данных физических лиц, что делает невозможным, по мнению суда, проверить налоговому органу сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем в подтверждение взаимосвязи расходов документах, с получением доходов.

Между тем, состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, налоговым органом принят в полном объеме доход, отраженный предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год. При этом последняя указывает на то, что ею осуществлялась деятельность в рамках соглашения с лидером бизнес-группы от 01.03.2002, заключенного с ЗАО "Мэри Кей", которое предполагает проведение занятий по обучению консультантов, косметических классов, презентаций и других мероприятий, направленных и способствующих расширению розничных продаж названными консультантами, и от чего зависит ее размер вознаграждения (доход), получаемого от ЗАО "Мэри Кей".

В подтверждение понесенных расходов в связи с осуществлением указанной деятельности налогоплательщиком представлены планы мероприятий по проведению конференций, копии приглашений участникам, протоколы собраний, счета, платежные документы, акты на списание косметических средств, используемых при проведении косметических классов, нормативы расходов, утвержденные ЗАО "Мэри Кей" и другие документы.

Не принимая указанные расходы, налоговый орган, а также суд исходили из того, что документы составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

Однако решение суда и постановление апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 АПК РФ ни содержат ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют составленные предпринимателем документы.

Кроме того, как видно из материалов дела (том 5, л.д. 1-3), последней представлены списки консультантов, а также заявлялось ходатайство о приглашении в суд и допросе двоих из проживавших в г. Хабаровске, оставленное судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия расходов в сумме 620836 руб., основаны на неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как то предусмотрено статьей 71 АПК РФ, поэтому принятые по делу судебные акты в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17002/2005-23 (АИ-1/671/06-46) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.