Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3469 Поскольку взыскание убытков в качестве способа защиты нарушенных прав вследствие совершения недействительной сделки законодательством не предусмотрено, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания ущерба и процентов отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3469
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Юносова А.В, предприниматель; Самарцев А.А., представитель, доверенность б/н от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юносовой Антонины Васильевны на решение от 06.03.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А59-7314/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Юносовой Антонины Васильевны к отделу вневедомственной охраны при ОВД администрации Тымовского района Сахалинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Юносова Антонина Васильевна (далее - предприниматель Юносова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу вневедомственной охраны при ОВД администрации Тымовского района Сахалинской области (далее - отдел вневедомственной охраны) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 9.6 договора от 16.08.2004 N 112-ЦО в виде взыскания ущерба в сумме 1039668 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 135156 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юносова А.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статей 167, 395 ГК РФ. Указывает также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 156 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции неудовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 16.05.2006.

В отзыве на кассационную жалобу отдел вневедомственной охраны выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Юносова А.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при ОВД администрации Тымовского района Сахалинской области (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Юносовой А.В. (заказчик) заключен договор от 16.08.2004 N 112-ЦО на централизованную охрану объекта - 1/2 часть магазина, расположенного по адресу: п. Тымовское, ул. Кировская, 57.

Письмом от 20.12.2004 N 7/805 отдел вневедомственной охраны известил предпринимателя о временном приостановлении с 23.12.2004 предоставления услуг по вышеуказанному договору на основании пункта 9.6 договора.

В период приостановления действия договора на охрану в ночь с 05 на 06 января 2005 года в магазине истца совершена кража, ущерб от которой составил 1039668 руб. 11 коп.

Полагая, что приостановление исполнения ответчиком обязательств по договору охраны противоречит действующему законодательству, предприниматель Юносова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, предприниматель Юносова А.В. сослалась на ничтожность пункта 9.6 договора от 16.08.2004 N 112-ЦО, в силу которого исполнитель вправе временно приостановить предоставление услуг по настоящему договору, уведомив об этом заказчика в срок не менее трех дней, в случае возникновения спора о праве и управления имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны, и просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, взыскание убытков в качестве способа защиты нарушенных прав вследствие совершения недействительной сделки законодательством не предусмотрено за исключением случаев, установленных статьями 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, как указал суд, не подлежат начислению на сумму убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку и проценты и убытки являются формами ответственности за неисполнение обязательства.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 156 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, направленное телеграммой 16.05.2006, поступило в арбитражный суд 17.05.2006, т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А59-7314/05-С/8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.