Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4103 Суд, установив факт невнесения ответчиком арендных платежей за спорный период, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества и штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты, при этом снизив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" на решение от 15.06.2006 по делу N А51-21711/2005 23-405/46 Арбитражного суда Приморского края, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю о взыскании 710250 руб.

Резолютивная часть постановления от 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю о взыскании 710250 руб. - задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.08.2005 по 01.11.2005, 84519 руб. 75 коп. - штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной согласно условиям договора аренды от 01.01.2005 N 1-Г/05.

Определением суда от 30.01.2006, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1438604 руб. 27 коп., в связи с увеличением периода начисления задолженности и пени по январь 2006 года включительно, из них: 1258625 руб. 44 коп. - сумма долга по договору аренды, 179978 руб. 83 коп. - пени.

Определением суда от 06.04.2006, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 923007 руб. 17 коп., из них: 678264 руб. 29 коп. - основной долг за период декабрь 2005 года - март 2006 года, 244742 руб. 88 коп. - пени, в связи с увеличением периода просрочки с августа 2005 года по март 2006 года.

До вынесения решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму по основному долгу до 1012597 руб. 29 коп., в связи с увеличением периода начисления арендной платы с декабря 2005 года по май 2006 года включительно и просил взыскать пеню в сумме 143635 руб. 86 коп. за просрочку уплаты этой суммы за этот же период.

Решением суда от 15.06.2006 с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" взыскано 1027636 руб. 79 коп., из них: 1012597 руб. 29 коп. - сумма долга, 1437 руб. - пени, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, 13602 руб. 50 коп. - госпошлина по иску. В удовлетворении исковых требований взыскания пеней в сумме 142198 руб. 86 коп. истцу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль", обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, просит его отменить в части и удовлетворить его требование о взыскании с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю пени в заявленной сумме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, необоснован несоразмерность начисленной истцом на сумму долга пени в сумме 244742 руб. 88 коп. последствиям неисполнения обязательства, сниженной истцом самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ до 143635 руб. 86 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания жалобы, участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "Рондо-Стиль" (арендодатель) и Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-1705 - помещений, расположенных на первом этаже здания по ул. Светланской, 165, общей площадью 458,3 кв.м., сроком действия с 01.01.2005 по 01.12.2005. Размер арендной платы установлен сторонами договора в сумме 236750 руб. в месяц с оплатой ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, платежным поручением или внесением денег в кассу. Окончательный расчет по всем платежам за квартал производится по истечению квартала. Разница по перерасчету доплачивается арендатором в очередном взносе платежей.

Пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 стороны предусмотрели за неуплату арендатором в установленные договором сроки штрафную неустойку в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора, пролонгированного на новый срок, в период с декабря 2005 по май 2006 года включительно ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1012597 руб. 29 коп., с которой истцом начислена штрафная неустойка в размере 143635 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Рондо-Стиль" с настоящим иском в суд, с учетом его уточнения в суде.

В процессе рассмотрения спора нашли свое подтверждение факты невнесения ответчиком арендных платежей за данный период, поэтому суд в соответствии со ст. 614 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности 1012597 рублей 29 копеек.

В соответствии с условиями договора (пунктом 5.1), истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, с учетом завышеназванного размера пени (0,15% за каждый день просрочки), а также непродолжительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, оценив поведение ответчика об оплате за август-декабрь 2005 года части долга до обращения истца с иском в суд, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до ее соразмерности основному долгу, что не противоречит ст. 333 ГК РФ и Информационному письму от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная им ко взысканию сумма штрафной неустойки 143635 руб. 86 коп. с суммы долга за период просрочки с декабря 2005 года по май (включительно) 2006 года снижена им с учетом ст. 333 ГК РФ не правомерен, так как не соответствует представленному истцом расчету.

Поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, поэтому решение суда принятое по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21711/2005 23-405/46 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.