Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1232/2009 В иске о взыскании с общества задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в спорный период, отказано, поскольку спорные объекты, на которые подавалась тепловая энергия, на балансе ответчика не значатся, ответчик не имеет присоединенную сеть, энергопринимающие устройства и иное оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф03-1232/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДГК": Кабановская Ю.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 28.11.2008 N 7/602; Митрофанова А.А., юрисконсульт, доверенность от 29.05.2008 N 7/389, от ОАО "Дальмостострой: Белых Е.П., начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 N 11/360, от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю: Бегун В.В., специалист-эксперт контрольно-правового отдела, доверенность от 02.03.2009 N 12юр/81/4444.1-08, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 13.10.2008, постановление от 23.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9745/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Дальмостострой", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, о взыскании 489527 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании 489527 руб. 30 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2007 года.

Иск обоснован тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные в городе Владивостоке по улице Днепровской, N 2а и N 14, а также на объект - насосная станция, находящиеся на его балансе, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная управляющая компания и К" (далее - Управляющая компания).

Определением от 10.09.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 судебные акты по делу отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю далее - ТУ ФАУФИ), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 515800 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчика дополнительно 26273 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты, на которые подавалась тепловая энергия, на балансе ответчика не значатся, ответчик не имеет присоединенную сеть, энергопринимающие устройства и иное оборудование в связи с чем основания для взыскания с него задолженности за тепловую энергию в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 13.10.2008 и постановление апелляционного суда от 23.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебными инстанциями не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в деле, и не установлено лицо, обязанное оплачивать стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии. Считает, что в спорный период объекты, на которые подавалась тепловая энергия, находились в пользовании ответчика. Указывает на то, что судами не разрешен вопрос по объекту - насосная станция, тогда как расчет предъявленных исковых требований включал в себя затраты и по теплоснабжению указанного объекта. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность по долгам жителей спорных домов, поскольку ответчик не доказал факт нахождения домов в собственности жильцов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать. Считает, что жилые дома, являющиеся федеральной собственностью, не находились в пользовании ответчика в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО "Жилищная управляющая компания и К" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что по условиям договоров, заключенных между собственниками многоквартирных домов и Управляющей компанией, в обязанности последней не входило оказание коммунальных услуг. При этом Управляющая компания просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ТУ ФАУФИ поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и выразил мнение о том, что в спорный период указанные жилые дома находились в пользовании ОАО "Дальмостострой", у которого и возникло обязательство по оплате стоимости отпущенной в дома тепловой энергии.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.04.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2007 года ОАО "ДГК" подавала тепловую энергию в жилые дома N 2а, N 14, расположенные в городе Владивостоке по улице Днепровской, а также на объект - насосная станция, находящийся по улице Шилкинской, 5.

Полагая, что указанные объекты находятся на балансе у ответчика, обязанного оплачивать отпущенную истцом тепловую энергию, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в спорный период объекты, на которые истцом поставлялась тепловая энергия, на балансе ответчика не находились. Так, жилые дома были переданы на баланс ООО "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Установлено также, что жилые дома являлись федеральной собственностью и в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2006 N 758-р подлежали передаче в муниципальную собственность. Постановлением Главы администрации города Владивостока от 07.09.2007 N 2361 в муниципальную собственность принят жилищный фонд, состоящий из 31 квартиры, находящейся в спорных жилых домах по улице Днепровской N 2а и N 14.

Кроме того, установлено, что в спорный период обслуживание спорных жилых домов осуществляла управляющая компания на основании договоров, заключенных с собственниками многоквартирных жилых домов.

Исходя из установленного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в ведении у ответчика жилых домов, каких-либо тепловых сетей, энергопринимающих устройств и оборудования, необходимых для потребления тепловой энергии и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК".

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, о нахождении в пользовании ответчика спорных объектов, а также об отсутствии доказательств нахождения в собственности жильцов многоквартирных домов опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на то, что судом не разрешен вопрос относительно объекта теплопотребления - насосной станции, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, данный объект в собственности либо на балансе ответчика не находился. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2008, постановление от 23.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9745/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.