Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3671 Суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ОАО задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных условиями договора о предоставлении кредитной линии, а также в соответствии с договором поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3671
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района Магаданской области на решение от 19.05.2006, постановление от 14.07.2006 по делу N А37-4468/05-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Смоленская золоторудная компания" к администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области, муниципальному казначейству Северо-Эвенского национального района Магаданской области, 3-е лицо: ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" филиал Магаданский, о взыскании 2500000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Открытое акционерное общество "Омолонская золоторудная компания" (далее - ОАО "ОЗРК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области, муниципальному казначейству Северо-Эвенского национального района Магаданской области (далее - Казначейство) о взыскании 2500000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных условиями договора о предоставлении кредитной линии от 14.12.2001 N 1-30/1, а также в соответствии с договором поручительства от 14.12.2001 N 82/1-30/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" филиал Магаданский (далее - Импэксбанк).

Решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 361, 365 ГК РФ.

В кассационной жалобе Казначейства предлагается решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд, взыскав оспариваемую сумму с бюджета Северо-Эвенского района, неправомерно не привлек к рассмотрению спора муниципальное образование Северо-Эвенского района. Считает ошибочным вывод суда об обоснованности привлечения в качестве ответчика по настоящему спору муниципального казначейства Северо-Эвенского района. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по иску, поданного истцом по истечении этого срока.

ОАО "ОЗРК" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2001 между Импэксбанком (кредитором) и Казначейством (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 1-30/1 с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2001, от 15.05.2002, в соответствии с которым заемщик (Казначейство) в лице начальника муниципального казначейства Стукановой Л.Н. действует от имени Администрации на основании Положения о муниципальном казначействе Северо-Эвенского национального района, приказа администрации Северо-Эвенского национального района от 09.08.2000 N 1-к, решения Северо-Эвенской районной Думы от 19.11.2001 г. N 23, постановления администрации Северо-Эвенского национального района от 15.11.2001 N 187, доверенности администрации Северо-Эвенского национального района от 19.11.2001 г. N 4.

Согласно условиям данного договора заемщик получил кредит на общую сумму 10000000 руб. с обязательством его погашения в срок до 02.09.2002.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО "ОЗРК" (поручителем) и Импэксбанком (кредитором) был заключен договор поручительства от 14.12.2001 N 82/1-30/1 с дополнительным соглашением к нему от 19.12.2001. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника по договору поручительства является солидарной.

Во исполнение условий кредитного договора Казначейством возвращены суммы кредита в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 17.04.2002 N 272; 1000000 руб. по платежному поручению от 16.07.2002 N 579; 4000000 руб. по платежному поручению от 09.08.2002 г. N 682.

На основании письма Администрации от 24.03.2002 г. N 294 ОАО "ОЗРК", как поручитель по кредитному договору от 14.12.2001, перечислило Импэксбанку за Казначейство 3000000 руб. платежным поручением от 27.05.2002 N 1340.

Казначейство платежным поручением от 13.06.2002 N 439 возвратило ОАО "ОЗРК" 500000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 2500000 руб. осталась непогашенной, ОАО "ОЗРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Арбитражный суд, установив, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ОАО "ОЗРК" задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 361, 365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что кредитные средства предназначались для обеспечения финансирования государственных программ по завозу топлива в районы Крайнего Севера.

Следовательно, обоснован вывод суда об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования Северо-Эвенского национального района.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что в силу п. 1 решения от 02.02.2000 г. N 75 представительного органа местного самоуправления - Северо-Эвенская районная Дума, Положения о муниципальном казначействе Северо-Эвенского национального района муниципальное казначейство было создано в целях управления средствами районного бюджета и обслуживания исполнения местного бюджета.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения Казначейства ответчиком по настоящему делу для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования. В этой связи доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Также правомерно арбитражным судом оставлено без удовлетворения заявление Казначейства о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования по взысканию суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что письмом от 24.03.2002 N 294 Администрация просила ОАО "ОЗРК" перечислить задолженность банкам по кредитам как поручителя в сумме 5000000 руб., в том числе по кредитному договору с Импэксбанком в размере 3000000 руб. К указанному письму был приложен график возврата средств на сумму 5000000 руб. со сроком исполнения обязательств с июня по декабрь включительно.

Следовательно, арбитражный суд, установив, что окончательный срок возврата денежных средств был согласован между Администрацией и ОАО "ОЗРК" в декабре 2002, а ОАО "ОЗРК" обратилось с иском 15.12.2005, сделал правильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 01.08.2002 (срок последнего, просроченного платежа) несостоятельны, так как указанная дата имела бы значение в отношениях ответчика и Импексбанка по договору кредитной линии от 14.12.2001.

Решение от 19.05.200 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N АЗ7-4468/05-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.