Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3709 Суд, сделав вывод о том, что ответчики, не имея прав на спорный земельный участок, проводили подготовительные работы по строительству, в т.ч., установили металлический забор, чем лишили ООО доступа к арендованной земле и использования ее по назначению, удовлетворил иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании его из незаконного владения и об обязании ЗАО осуществить снос металлического ограждения, возведенного на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3709
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - А.А. Нигматулин, адвокат, доверенность б/н от 18.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДВ Строй связь комплекс" на решение от 15.02.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А51-6060/2005 28-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктэн" к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс", Религиозной организации Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви, третьи лица: администрация г. Владивостока, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Эктэн" (далее - ООО "Эктэн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" (далее - ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс") об устранении препятствий в пользовании земельным участком - кадастровый номер: 25:28:01 00 04:0028, площадью 5307 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 1 примерно 26 м на восток от ориентира; об истребовании его из незаконного владения Религиозной организации Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Владивостокская Епархия РПЦ) и об обязании ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" осуществить снос металлического ограждения, возведенного на указанном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2005 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Владивостокская Епархия РПЦ, а также администрация г. Владивостока (далее - Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 указанное решение изменено в части установления разумного срока, в течение которого ответчику необходимо убрать металлическое ограждение со спорного земельного участка.

В кассационной жалобе ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" просит решение от 15.02.2006 и постановление от 14.06.2006 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Эктэн" не представлено доказательств незаконного владения и проведения работ на спорном земельном участке со стороны ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" или Владивостокской Епархией РПЦ. При этом ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" указывает на неправомерность выводов суда о том, что ООО "Эктэн" обладает правом на обращение с настоящим иском в порядке статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сослался на доводы кассационной жалобы ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и письмо Территориального отдела N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Эктэн", Владивостокская Епархия РПЦ и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации от 15.02.1993 N 109 Главному управлению Центрального банка России по Приморскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю) предварительно согласован под проектирование здания международного финансового центра, а в последствии постановлением от 17.05.1994 N 595 представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,7 га в районе ул. Корабельной набережной в г. Владивостоке. На основании указанного постановления ГУ ЦБ по Приморскому краю выдан государственный акт ПК-28 от 14.06.1994 N 00334 на право пользования земельным участком, уточненной площадью 0,6995 га.

Постановлением Главы Администрации от 05.05.1999 N 8 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю указанным земельным участком в связи с его не освоением в нормативный срок. Государственный акт от 14.06.1994 ПК-28 N 344 признан утратившим силу. Данным постановлением Владивостокской Епархии РПЦ под проектирование предварительно согласовано место размещения Владивостокского кафедрального собора на земельном участке площадью 6336 кв. м в районе ул. Корабельной набережной.

Постановлением главы Администрации от 24.03.2000 N 492 на спорном земельном участке площадью 7 га предварительно согласовано место размещения административного здания капитального типа общества с ограниченной ответственностью "Приморнефтегаз" (далее - ООО "Приморнефтегаз"). Постановлением от 02.10.2002 N 1930 срок действия указанного постановления продлен на три года.

Постановлением главы Администрации от 27.01.2004 N 197 ООО "Приморнефтегаз" из земель поселений в районе ул. Корабельная набережная, 1 предоставлен земельный участок площадью 5307 кв. м в аренду сроком на 25 лет для строительства и эксплуатации административного здания.

Во исполнение этого постановления 26.05.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Приморнефтегаз" (Арендатор) заключен договор N 01-001738-Ю-Д-1528, согласно условиям которого Арендодатель предоставил в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 04:0028, площадью 5307 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 1 примерно 26 м на восток от ориентира для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, установив срок аренды с 26.05.2004 по 25.05.2029.

Решением учредителя ООО "Приморнефтегаз" от 03.09.2003 N 34 ООО "Приморнефтегаз" переименовано в ООО "Эктэн".

Право аренды истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о чем 09.09.2004 внесена запись N 25-1/00-94/2004-413 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 472050.

В апреле 2005 года ООО "Эктэн" стало известно, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду, Владивостокской Епархией РПЦ ведутся подготовительные работы по строительству кафедрального собора. ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" возведено металлическое ограждение по периметру спорного земельного участка. Направленные в адрес ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" письма от 26.11.2005 и от 11.05.2005 о сносе незаконно установленного ограждения оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эктэн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд установил, что пунктом 4.2.1. договора аренды от 26.05.2004 N 01-001738-Ю-Д-1528 спорный земельный участок передан ООО "Эктэн" в фактическое владение. Кроме того, из предмета указанного договора, как правильно указал суд, следует, что данный земельный участок предоставлен с целью строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, что подтверждает предоставление этого участка во владение истца, так как осуществление строительства объекта невозможно без фактического владения земельным участком.

Исходя из изложенных обстоятельств, правомерен вывод суда о том, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Эктэн" как во владение, так и в пользование.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Эктэн" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 301, 304, 305 ГК РФ.

Довод ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" о том, что ООО "Эктэн" не представлено доказательств незаконного владения и проведения работ на спорном земельном участке со стороны ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" или Владивостокской Епархией РПЦ, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо Территориального отдела N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - Территориальный отдел N 11) от 01.06.2005 N 699, из содержания которого следует, что на земельном участке, предоставленном ООО "Эктен" в аренду, Владивостокской Епархией РПЦ ведутся подготовительные работы для строительства кафедрального собора, при этом осуществляется использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно акту проверки Территориального отдела N 11 от 31.05.2005 спорный земельный участок фактически занят Владивостокской Епархией РПЦ.

При этом несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на письмо Территориального отдела N 11 от 01.06.2005 N 699, содержащее, по его мнению, недостоверные сведения, поскольку ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" не представило доказательств, подтверждающих указанное предположение.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в кассационной жалобе от 15.08.2005 на определение суда от 16.05.2005 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы, поданной в рамках рассмотрения данного дела, подтвердило факт осуществления им подготовительных строительных работ на спорном земельном участке. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2005 данные доводы приняты как правомерные и обоснованные.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и Владивостокская Епархия РПЦ, не имея прав на спорный земельный участок, проводили подготовительные работы по строительству, в том числе установили металлический забор, чем лишили ООО "Эктэн" доступа к арендованной земле и использования ее по назначению.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А51-6060/2005 28-167 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.