Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3735 Поскольку суд апелляционной инстанции обязал непривлеченный к участию в деле регистрирующий орган зарегистрировать за заявителем право собственности на объект недвижимого имущества, дело о признании незаконными действий должностного лица управления федеральной регистрационной службы и обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3735
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО: Скрипник Е.Б. - специалист первой категории, доверенность от 28.07.2006 N 45, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на постановление от 14.06.2006 по делу N А16-52/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Климанского Владимира Ивановича о признании незаконными действий должностного лица Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - регистратора прав Хромовой Т.М. и обязании ее зарегистрировать переход права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Климанский Владимир Иванович (далее - предприниматель Климанский В.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий должностного лица Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) - государственного регистратора прав Хромовой Т.М. (далее - регистратор Хромова Т.М.) по отказу 15.11.2005 заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здания - склад готовой продукции, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4а, литер В с кадастровым номером 79:01:0200011:0004:6083:В и обязании ее зарегистрировать переход права собственности на данный объект.

Решением суда от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с соответствием действий регистратора Хромовой Т.М. требованиям статей 13, 16-18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда от 07.04.2006 отменено. Заявленные требования предпринимателя Климанского В.И. удовлетворены. Действия регистратора Хромовой Т.М. по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости признаны незаконными как не соответствующие абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав. При этом суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать за заявителем право собственности на объект недвижимого имущества.

Регистрирующий орган в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 как принятое в нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда от 07.04.2006.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 2, статьи 5 Закона о регистрации прав, из смысла которых следует, что в судебном порядке обжалуются действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не государственного регистратора, ненаделенного согласно статье 15 данного Закона распорядительными полномочиями. Кроме того, заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав регистрирующий орган, не привлеченный к участию в деле, зарегистрировать за предпринимателем Климанским В.И. право собственности на объект недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение суда от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, что предприниматель Климанский В.И. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Крекер" - здания - склад готовой продукции, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4а

Согласно протоколу от 13.04.2005 N 126 о результатах торгов Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Дальневосточное межрегиональное отделение (продавец) передало в собственность за плату предпринимателю Климанскому В.И. (покупатель) указанное здание.

15.09.2005 предприниматель Климанский В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости с приложением необходимых, по его мнению, документов.

Государственным регистратором Павельевой О.В. государственная регистрация приостановлена до 14.11.2005, о чем заявитель уведомлен письмом от 14.10.2005 N 020/2005-029, в котором указано на дополнительное представление в регистрирующий орган документов, подтверждающих арест выставленного на торги объекта недвижимости и протокол заседания комиссии об определении победителя торгов, что было исполнено предпринимателем Климанским В.И. в установленный срок.

Впоследствии письмом от 15.11.2005 N 020/2005-029 за подписью регистратора Хромовой Т.М. регистрирующий орган отказал предпринимателю Климанскому В.И. в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и Законом о регистрации прав, а именно: заявителем не представлен агентский договор от 06.04.2001 N 45, в акте ареста недвижимого имущества должника от 13.08.2004 отсутствуют сведения о месте нахождении спорного объекта, отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, не предоставлены учредительные документы продавца объекта.

Предприниматель Климанский В.И., считая исполненными требования регистрирующего органа, изложенные в письме от 14.10.2005 N 020/2005-029 за подписью государственного регистратора Павельевой О.В. о предоставлении дополнительных документов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Климанским В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистратора Хормовой Т.М. по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный заявителем объект недвижимости соответствуют требованиям Закона о регистрации прав.

При этом суд сделал вывод о том, что требования заявлены в отношении надлежащего ответчика - регистратора Хромовой Т.М.

Апелляционная инстанция, признав правильным этот вывод суда, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования, исходя из того, что оспариваемые действия регистратора Хромовой Т.М. являются незаконными.

Вместе с тем выводы суда обеих инстанций о том, что требования заявлены к надлежащему лицу, сделаны без учета пункта 5 статьи 2, статьи 5 Закона о регистрации прав, в силу которых участником правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем решение суда от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 подлежит безусловной отмене согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции обязал не привлеченный к участию в деле регистрирующий орган зарегистрировать за заявителем право собственности на объект недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки и разрешить спор исходя из заявленных предпринимателем Климанским В.И. требований, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу N А16-52/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.