Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3311 В иске о признании недействительными решения общего собрания участников общества отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хельга" на решение от 23.05.2006 по делу N А24-175/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Осиповой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хельга" о признании недействительными решения общего собрания участников.

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Осипова Ольга Юрьевна (далее по тексту - Осипова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хельга" (далее по тексту - ООО "Хельга", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - инспекция) с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Хельга" от 24.10.2005 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежащей Огай М.Я., третьему лицу - Рябоненко С.И., а также государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, на основании статей 36, 37, 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябоненко С.И.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, который принят судом.

Судом изменено процессуальное положение инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Хельга" от 24.10.2005 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежащей Огай М.Я., третьему лицу - Рябоненко С.И. признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Хельга", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что представитель истца присутствовал на собрании 24.10.2005, следовательно, Осипова О.Ю. с этого момента должна была узнать о принятых на нем решениях, а не с 14.11.2005, как установлено судом. Поскольку иск подан 19.01.2006, то срок исковой давности, установленный статьей 43 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, по заявленным требованиям является пропущенным. В этой связи судом не применены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и неправильно применена статья 203 ГК РФ. Судом не учтено, что Галимов М.Р. является собственником доли в размере 50% уставного капитала общества вне зависимости от признания решения общего собрания о ее продаже недействительным. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении истца о месте и времени проведения собрания, поскольку уведомление о его проведении было вручено представителю Осиновой О.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.06.2005. В этой связи вывод суда о ненадлежащих полномочиях представителя истца также не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2001 ООО "Хельга" зарегистрировано регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского, единственным учредителем которого являлась Осипова О.Ю. с долей в уставном капитале общества равной 100%.

Впоследствии доля в уставном капитале общества в размере 50% являлась предметом продажи Галимову М.Р., который ее уступил Огай М.Я. 24.10.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Хельга", по результатам которого принято решение о разрешении Огай М.Я. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% Рябоненко С.И.

Осипова О.Ю., считая, что данное решение принято с нарушением закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не была извещена о месте и времени проведения собрания, не принимала участия в решении вопросов повестки дня, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования истца о признании решения общего собрания участников ООО "Хельга" от 24.10.2005 недействительным, суд исходил из того, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного законом, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что при проведении собрания в нем принимали участие: Огай М.Я. и Шарафеев А.Т., как представитель Осиповой О.Ю. на основании доверенности от 18.06.2005 N 0293155.

При этом уведомление на имя Осиповой О.Ю. о проведении указанного собрания было вручено 12.10.2005 Шарафееву А.Т.

Доказательств о надлежащем извещении Осиповой О.Ю. о месте и времени проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемой повестке дня, суду не представлено.

Согласно порядку, установленному правилами статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Впоследствии уже каждый участник вправе решать принимать участие в собрании лично или через своего представителя (ст. 37 Закона).

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом установлено, что Шарафеев А.Т., принимавший участие в собрании 24.10.2005, как представитель Осиповой Ю.О. на основании доверенности от 18.06.2005, не обладал надлежащими полномочиями, поскольку доверенностью не предусмотрено право указанного лица на участие в общем собрании общества, а также право голосовать по всем принимаемым на собрании вопросам от имени Осиповой О.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания участников общества от 24.10.05 нарушения порядка его созыва и проведения являются существенными, что является основанием для признания решения этого собрания недействительным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Осипова О.Ю. узнала о проведении собрания 14.11.2005 после получения по ее запросу из налогового органа копии протокола N 5 общего собрания участников общества от 24.10.2005.

28.11.2005 Осиповой О.Ю. направлено исковое заявление в суд о признании недействительными решений общих собраний участников общества, в том числе и оспариваемого по настоящему делу. Определением суда от 02.12.2005 данный иск возвращен судом по причине неправильного соединения в одном иске нескольких требований. Направленный истцом повторно иск также был возвращен судом 26.12.2005 для разъединения заявленных требований.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества Осиповой О.Ю. не пропущен, поскольку она в установленном порядке предъявляла 26.12.2005 иск о признании недействительным решения общего собрания общества от 24.10.2005, тем самым, прервала течение срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено судом, поданные исковые заявления возвращены были заявителю - 02.12.2005, 26.12.2005, что не является основанием для перерыва срока исковой давности. Настоящий иск предъявлен Осиповой О.Ю. в установленном законом порядке 19.01.2006, в то время как она узнала о проведенном собрании - 14.11.2005.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства дела относительно срока исковой давности, однако, выводы суда сделаны на основании неправильного применения норм материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 23.05.2006 отменить и принять новое решение об отказе в иске по самостоятельному основанию в связи с истечением установленного статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ двухмесячного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2006 по делу N А24-175/06-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Отказать в удовлетворении иска Осиповой Ольги Юрьевны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Хельга" от 24,10.2005, оформленного протоколом N 5, о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежащей Огай Михаилу Яковлевичу, третьему лицу - Рябоненко Светлане Ивановне.

В остальном указанное судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Осиповой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Хельга" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.