Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3870 Поскольку таможенным органом не доказан факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака, суд отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., представитель по доверенности 04-04/1656 от 06.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 19.05.2006, постановление от 21.07.2006 по делу N А04-1326/06-19/81 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Биробиджанской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Шен Лун" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.

Биробиджанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шен Лун" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006, заявление таможни оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, вмененного обществу в виде незаконного использования товарного знака. Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку такое административное правонарушение характеризуется умыслом, то при отсутствии доказательств об умышленном использовании обществом товарного знака правовые основания для привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Таможенный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм КоАП РФ и предлагает отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность состоявшихся судебных решений, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, о нанесении логотипа "Nike" на перемещенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10708020/020206/0000153 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товары - бывшие в употреблении, изношенные текстильные изделия, не подлежащие ремонту, тогда как в партии этого товара находилась новая одежда, в том числе спортивные костюмы, с нанесением этого логотипа, но документы на право обладания товарным знаком с логотипом "Nike" в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации обществом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно зарегистрированным Российским агентством по патентам и товарным знакам свидетельствам на товарные знаки N 216090, N 233151, N 140352 правообладателем товарного знака "Nike" в отношении товаров, в частности: одежда, обувь, головные уборы является компания "Найк Интернешенел Лимитед" Уан Боурмэн Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки.

На основании заявления от 27.02.2006 управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия К.А. Райнота (доверенность от 19.04.2004) исключительные права на товарный знак "Nike" на территории Российской Федерации принадлежит компании "Найк Интернешенел Лимитед". Продукция под данными товарными знаками на территорию Российской Федерации ввозится и распространяется через официального дистрибьютора ООО "НАЙК", расположенного по адресу: г. Москва, 115114, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1. Лицензиатов по использованию указанного товарного знака на территории Российской Федерации не имеется.

Из обращения управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия К.А. Райнота следует, что ни правообладатель, ни его официальный дистрибьютор не вступали в договорные отношения с обществом и никаких прав на использование данных товарных знаков ему не передавали.

Факт поступления в адрес общества товаров с товарным знаком "Nike" подтвержден материалами дела, в том числе исследованными фототаблицами поставленного товара, свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), другими свидетельствами, иными документами.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Таможня сочла, что поскольку ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с выбранным таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.03.2006 N 10708000-11/2006.

По правилам части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что действия общества направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака "Nike", что является нарушением требований вышеназванного Закона.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях общества усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о невиновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд, общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение заключенного им с торгово-промышленной компанией "Сириус" (Китай) контракта от 13.01.2006 N HLHH-168-2006-B030 китайской стороной будет произведена поставка обусловленного контрактом товара - одежды бывшей в употреблении, и обуви, с наличием на нем товарного знака "Nike".

Следует согласится с выводом суда о том, что при заполнении обществом вышеназванной ГТД, учитывая условия контракта, у декларанта отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах товарного знака "Nike".

Кроме того, из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов (товаротранспортные накладные, счета-фактуры) не содержалось указаний китайской стороны по контракту относительно обозначения поставленных товаров товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство также свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины.

В этой связи доводы жалобы о неправильной оценке арбитражным судом доказательств по делу, подтверждающих, по мнению таможни, виновность общества, не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые наступает административная ответственность по рассматриваемой норме права, отклоняются как несостоятельные.

Таможня также считает, и указывает в своей жалобе на то, что непринятие обществом зависящих от него мер для соблюдения норм и правил заключается в следующем. Общество как декларант не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, в числе которых осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что нормы упомянутого Кодекса регулируют правоотношения при установлении факта совершения нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы упомянутым Законом, а административная ответственность за несоблюдение его требований предусмотрена за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Такие доказательства таможенным органом не представлены, отсюда вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.

Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

У суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств, которым в ходе рассмотрения дела дана правовая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования, оценки обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1326/06-19/81 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.