Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4009 Поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, приходящиеся на приобретенные товары для оптовой торговли, требование истца о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде взыскания штрафа удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Р.А. - Зубко М.Я. - представитель по доверенности от 27.09.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 07.06.2006 по делу N А51-18800/2005 33-509 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения от 30.09.2005 N 209.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006.

Индивидуальный предприниматель Р.А., осуществляющий свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.03.2001 N ИТД 2985 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2005 N 209 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года в сумме 83568 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за его неуплату в виде взыскания штрафа в размере 16713,60 руб.

Решением суда от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за указанный период в сумме 83271,65 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16654,33 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; в остальной части требований - отказал. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в названной сумме и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по указанной норме права, поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, приходящиеся на приобретенные товары для оптовой торговли. При этом суд исходил из того, что предприниматель, осуществляя в спорном периоде оптовую и розничную торговлю стройматериалами, и, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по второму виду деятельности, надлежащим образом вел раздельный учет хозяйственных операций в части товаров, расходов и выручки от них, что исключает применение к суммам НДС, предъявленным предпринимателю поставщиками при приобретении товаров для оптовой торговли, пропорционального расчета. В отношении услуг, приобретенных предпринимателем в том же налоговом периоде, суд пришел к выводу, что такой учет не велся, поэтому согласился с налоговым органом и признал неправомерным включение в состав вычетов по названному налогу НДС в сумме 296,35 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, осуществляющий оптовую и розничную торговлю стройматериалами, не представил доказательства ведения раздельного учета хозяйственных операций, расходов и выручки от них, поэтому применение налоговым органом пропорционального расчета к суммам НДС, приходящимся на приобретенные товары для оптовой торговли, является правомерным. По мнению заявителя жалобы, поскольку предприниматель предъявил к вычету НДС по приобретенным товарам, которые реализовывались оптом и в розницу, то налоговый орган правомерно разделил спорный налог по приобретенным товарам пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности в общем объеме полученной выручки и исключил из состава налоговых вычетов НДС, приходящийся на приобретенный товар, реализованный впоследствии в розницу, от дохода которой уплачивается ЕНВД.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года налоговым органом 30.09.2005 принято решение N 209, которым предпринимателю, в том числе отказано в возмещении НДС за указанный период в сумме 83568 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 16713,60 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило завышение налоговых вычетов на сумму 83568 руб., которое произошло в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, приходящихся на приобретенные товары, реализованные впоследствии в розницу, от дохода которой уплачивается ЕНВД. Сам факт завышения предпринимателем налоговых вычетов инспекция связывает с отсутствием раздельного учета хозяйственных операций, расходов и выручки от них по осуществляемым видам деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде предприниматель, осуществляя розничную и оптовую торговлю стройматериалами, по первому виду деятельности являлся плательщиком ЕНВД, по второму - НДС. При этом, все хозяйственные операции, осуществляемые предпринимателем, отражались в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в регистре "Ведомость по материальным расходам (оптовая торговля)" за каждый месяц, регистре учета НДС, регистре "Ведомость по материальным расходам (розничная торговля)" с учетом НДС и других учетных финансовых документах. Из материалов дела также следует, что реализация товара в розничной торговле осуществлялась за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники в каждом из магазинов, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ; приобретение товара для целей оптовой торговли и его последующая реализация оформлялись путем составления счетов-фактур с выделением сумм НДС, которые отражались в книгах покупок и продаж. Таким образом, представленные в деле доказательства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что заявленные предпринимателем вычеты по НДС за май 2005 года в сумме 83271,65 руб., приходятся на приобретенные товары для оптовой торговли, и поэтому применение налоговым органом пропорционального расчета к суммам НДС, предъявленным предпринимателю поставщиками при приобретении товаров для оптовой торговли, является незаконным.

На основании изложенного и с учетом того, что ведение налогоплательщиком раздельного учета налогооблагаемых НДС операций и операций, не облагаемых данным налогом, подтверждается материалами дела, правильным также является вывод суда о том, что предпринимателем правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 83271,65 руб., приходящейся на приобретенные товары для оптовой торговли, и у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в указанной сумме и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за его неуплату.

Поскольку арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18800/2005 33-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.