Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-2/3988 Суд, сделав вывод о правомерности доначисления предприятию сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени, признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату данного сбора, т.к. ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-2/3988
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 15768/06 настоящее Постановление в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменено. В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2006 по тому же делу оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "М": Ванцель В.Н., представитель по доверенности N 1266 от 27.10.2006; Черкаева М.А., представитель по доверенности N 606 от 23.05.2006; Боровкова Е.Е., представитель по доверенности N 1265 от 27.10.2006, от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности N ТА-05/37492 от 30.10.2006; Ковальчук В.Г., представитель по доверенности N ТА-05/37 491 от 30.10.2006; Егельская И.Г., представитель по доверенности N ТА-05/37491 от 30.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 29.05.2006 по делу N А37-709/06-1/5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление "Россельхознадзора" по Магаданской области, о признании недействительным решения от 15.03.2006 N НТ-8236.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 N НТ-8236, которым ФГУП "М" привлечено к налоговой ответственности, доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование объектами ВБР) за 2005 год.

Третьим лицом ФГУП "М" привлекло Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по уплате сбора за его пользование объектами ВБР с наличием разрешения, предоставляющего право пользования водными биологическими ресурсами, и, соответственно, статус плательщика данного сбора утрачивается в связи с прекращением права пользования (добычи) водными биологическими ресурсами, то аннулирование разрешения в данном случае послужило основанием для прекращения обязанности общества по уплате вышеназванного сбора, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для его доначисления ФГУП "М" за указанный период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что уплата сбора за пользование объектами ВЕР обусловлена только фактом выдачи лицензии (разрешения) на осуществление промысла объектов ВБР без условий использования лицензии, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных по лицензии (разрешению). Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусмотрен перерасчет сумм сбора по фактическому вылову ВБР. Поскольку общество к установленному сроку не уплатило сбор за пользование объектами ВБР по разрешению N 49/03 6-К, то оспариваемое решение инспекции о доначислении ему 2400000 руб. сбора в указанной сумме является законным.

ФГУП "М" в отзывах на жалобу, а его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо в отзыве отклоняет доводы жалобы, предлагает в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как показала проверка установленных судом обстоятельств дела, ФГУП "М" 07.09.2005 получено разрешение N 49/036-К на промысел краба-стригуна опилио в количестве 140 тонн со сроком промысла с 07.09.2005 - 10.12.2005. Уплате в бюджет в соответствии с положениями главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежал сбор за пользование объектами ВБР в виде разового и регулярных взносов.

По заявлению ФГУП "М" лицензирующим органом - Управлением "Россельхознадзора" по Магаданской области в вышеназванное разрешение внесены изменения по уменьшению квоты вылова краба-стригуна опилио на судне "Васан" на 40 тонн, а выданным разрешением на промысел этого же краба на судне "Мальцеве" установлена квота в количестве 40 тонн. Сумма сбора на пользование объектами ВБР по квоте 140 тонн составила 8400000 руб.

В связи с внесенными изменениями ФГУП "М" представило в инспекцию уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) за пользование объектами ВБР и уменьшили суммы сбора по разрешению N 49-036-К на 2400000 руб., представив новые сведения по разрешению N 49-087-К.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений инспекция сочла, что ФГУП "М" незаконно не исчислило и не уплатило названную сумму сбора за пользование объектами ВБР и вынесло решение от 15.03.2006 N НТ-8236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 480000 руб., также решением предложено уплатить не полностью уплаченную сумму сбора за пользование ВБР за 2005 год, составившую 2400000 руб. и пени - 102073,67 руб.

Арбитражный суд, рассматривая по заявлению ФГУП "М" возникший спор, согласился с тем, что налоговый орган безосновательно доначислил упомянутую сумму, пени и применил налоговую санкцию.

Выводы суда в части признания не соответствующим закону данного решения о доначислении сбора и пени ошибочны, основаны на неправильном применении норм налогового законодательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами. Наличие лицензии (разрешения) является основанием для признания лица, их получившего, плательщиком сбора.

Сбор, согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ, уплачивается исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в разрешении. При этом глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки данного сбора в случаях, когда у пользователей водными биологическими ресурсами корректируется объем добычи водных биологических ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов.

В то же время пункт 1 статьи 333.7 НК РФ устанавливает право уточнения представленных в налоговый орган только сведений о полученных лицензиях (разрешениях) и суммах сбора, подлежащих уплате, за пользование объектами животного мира.

В обоснование своих выводов суд ссылается на положения статей 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускающих внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

Между тем НК РФ, включая главу 25.1 Кодекса является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки сумм названного выше сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сбора в сумме 2400000 руб. и причитающихся пеней.

Вместе с тем решение налогового органа в части привлечения ФГУП "М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ лишено оснований.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.

В пункте 2 статьи 8 НК РФ приведено понятие сбора. В соответствии с этой нормой Кодекса под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, анализ норм права, закрепленных в главе 25.1 НК РФ, свидетельствует о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (2000 рублей по заявлению и 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы) следует отнести на ФГУП "М".

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-709/06-1/5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.03.2006 N НТ-8236 в части доначисления сбора за пользование объектами водно-биологическими ресурсами в размере 2400000 руб. и пеней в размере 102073,67 руб. отменить, в удовлетворении этой части требований Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" отказать.

В остальном названное решение того же арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "М" в доход федерального бюджета расходы государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.