Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4190 Поскольку решением арбитражного суда по другому делу обязанность общества по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС признана исполненной, действия налогового органа по начислению пеней на спорные налоги признаны незаконными, а требования об уплате пени - недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4190
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Х": Барбатова Т.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2006, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Петренкова Н.Л., представитель по доверенности N 05-10/9793 от 04.10.2006; Завирохина Ю.В., представитель по доверенности N 05-10/9497 от 02.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 25.07.2006 по делу N А73-4801/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным требования N 1824 от 25.04.2006 об уплате пеней в сумме 32993230,68 руб. и о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - ОАО "Х", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пеней на уплаченные налог на прибыль в сумме 3800000 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30000000 руб., о запрете по начислению пеней на указанные суммы налогов, а также о признании недействительным требования N 1824 от 25.04.2006 об уплате пени в сумме 32993230,68 руб.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней на сумму вышеназванных налогов, так как решением арбитражного суда от 29.07.2002 по другому делу N А73-861/2002-29 обязанность акционерного общества по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 3800000 руб. и НДС в сумме 30000000 руб. признана исполненной, в связи с чем инспекция необоснованно выставила требование N 1824 об уплате пени. Поскольку действия налогового органа по начислению пеней за неуплату спорных налогов признаны незаконными, то суд в целях устранения нарушения прав и законных интересов ОАО "Х" запретил инспекции начислять пени на указанные суммы налогов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в ранее принятом судебном решении по другому делу в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что обязанность акционерного общества по уплате в бюджет спорных налогов на прибыль и добавленную стоимость считается исполненной, поэтому налоговым органом правомерно восстановлена пеня по "зависшим платежам" за период с 1999-2002 годы в сумме 32993230,68 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что комиссией управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 13.08.2001 (протокол N 17) было принято решение не отражать в лицевых счетах ОАО "Х" платежи в бюджет в сумме 73800000 руб., так как обязанность по их уплате не считается исполненной. Данное решение комиссии акционерным обществом не оспорено, в связи с чем инспекция считает свои действия по начислению пеней в спорной сумме и выставлению требования об их уплате законными.

Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей налогового органа и акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом начислены пени в сумме 32993230,68 руб. и выставлено требование N 1824 по состоянию на 25.04.2006, которым акционерному обществу предложено их уплатить в срок до 05.05.2006.

Считая действия инспекции по начислению пеней и выставлению требования незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал действия налогового органа незаконными, а требование - недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что пени начислены инспекцией на задолженность по налогу на прибыль в сумме 3800000 руб. и по НДС в сумме 30000000 руб., которые в 1999 году были перечислены в бюджет платежными поручениями через коммерческий банк "Грифон" (г. Москва), но в бюджет не поступили по вине банка.

Однако решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2002 по делу N А73-861/2002-29, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002, обязанность акционерного общества по уплате в бюджет вышеназванных сумм налогов признана исполненной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2002 N Ф03-А73/02-2/2498 данные судебные акты оставлены без изменения, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.03.2003 N 3073/03 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-861/2002-29 для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятым решением арбитражного суда по другому делу обязанность акционерного общества по уплате в бюджет спорных сумм налогов признана исполненной, то является обоснованным вывод суда по данному делу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в сумме 32993230,68 руб. Кроме того, довод налоговой инспекции о восстановлении начисленных пеней по "зависшим платежам" за период 1999-2002 годы во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда вывода о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, позволяет ему начислять пени, является ошибочной, поскольку противоречит статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения, и в соответствии с которой решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В связи с тем, что по делу N А73-861/2002-29 ОАО "Х" было заявлено требование о признании недействительным требования налоговой инспекции, то в резолютивной части решения, принятого по данному заявлению, содержался вывод о его удовлетворении, а именно: оспариваемое требование налогового органа об уплате налогов в сумме 73800000 руб. и пени признано недействительным.

Требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной акционерным обществом не заявлялось, поэтому вывод по нему в резолютивной части решения отсутствует, однако указанное обстоятельство нашло отражение в мотивировочных частях судебных актов, принятых по названному делу, поэтому не подлежит доказыванию и установлению вновь по данному делу.

Не принимается во внимание также довод заявителя жалобы о том, что акционерным обществом не обжаловано решение комиссии, которым установлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, как не имеющий правового значения, так как отсутствие решения суда о признании недействительным решения комиссии и незаявление акционерным обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем подачи заявления о признании недействительными требований налогового органа или о признании незаконными действий инспекции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что требование N 1824 об уплате налога по состоянию на 25.04.2006 по своему содержанию не отвечает положениям статьи 69 НК РФ и выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 настоящего Кодекса.

В частности, в требовании отсутствует размер недоимки по налогу на прибыль и по НДС, на которую начислена пеня, не указан период, за который она начислена, а также неправильно указан установленный срок уплаты налогов, 17.10.2005, не соответствующий действительности.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 по делу N А73-4801/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.