Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2995 При новом рассмотрении дела о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества, о признании незаконным исключения истца из числа участников общества и о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, суду надлежит оценить правовую силу оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО, а также установить, затронуты ли указанными решениями права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2995
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касаткина Т.В. - представитель по доверенности от 26.03.2004 N 1609, Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 03.12.2004 N 14126, от ответчика: Луценко В.М. - адвокат по доверенности от 02.11.2006 б/н, от третьего лица: Сухарева В.А. - представитель по доверенности от 03.11.2006 N 17646, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсоюзпром" на решение от 26.02.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А16-151/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Касаткина Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсоюзпром" о признании недействительным решения общего собрания.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.

В судебном заседании 07.11.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 15 минут 13.11.2006.

Касаткин Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее по тексту - ООО "Дальсоюзпром", общество) с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2004; о признании незаконным исключение его из числа участников общества и о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников общества от 25.11.2004; восстановить Касаткина Г.Н. в правах участника общества; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2047900051021 от 29.11.2004, которой зарегистрированы изменения учредительных документов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихач А.С., Федореев В.В., Вэнь Цзычень, Горюн Г.А.

Определениями от 23.05.2005, от 27.01.2006 из состава лиц, участвующих в деле, Федореев В.В., Лихач А.С., Горюн Г.А. исключены.

Определением от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Дальсоюзпром", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на ошибочность вывода суда о том, что Касаткин Г.Н. оспариваемым решением был исключен из состава участников общества в силу положений статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Между тем согласно статье 25 названного Закона истец на момент проведения общего собрания участником общества не являлся, поскольку на основании решения суда на его долю в уставном капитале общества было обращено взыскание, стоимость которой выплачена третьему лицу (кредитору) Вэнь Цзычень. Не согласен с выводом суда о неправомерном ее участии в собрании.

Касаткин Г.Н. в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно ее доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальсоюзпром" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, которые поддержал представитель Вэнь Цзычень, дополнительно указав на ненадлежащее извещение Вэнь Цзычень о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальсоюзпром" зарегистрировано постановлением администрации Хабаровского района Хабаровского края от 28.11.1997 N 001033-ХБ.

25.11.2004 на внеочередном общем собрании участников ООО "Дальсоюзпром" приняты следующие решения: о выводе из числа участников общества Касаткина Г.Н.; о принятии Вэнь Цзычень в число участников общества; о внесении изменений в устав и учредительный договор общества; об утверждении вносимых изменений в учредительные документы общества.

На основании указанных решений 29.11.2004 регистрирующим органом сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2047900051032 о внесении изменений в учредительные документы общества, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Касаткин Г.Н., считая, что его незаконно на основании статьи 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключили из состава участников общества в связи с выплатой принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Вень Цзычень по решению суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Дальсоюзпром" допущены нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, которые выразились в неуведомлении истца о предстоящем собрании, отсутствии кворума для принятия решений, а все дальнейшие действия общества, заключающиеся в выводе истца из состава участников общества и включении Вэнь Цзычень в число участников, а также внесение изменений в учредительные документы общества, нарушают права истца.

В связи с чем судом указано на нарушение положений статей 10, пункта 7 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Суд признал также государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, как не соответствующую пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в силу признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2004.

Между тем при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что решением Центрального суда г. Хабаровска от 01.07.2004 по делу N 2-474/04 с Касаткина Г.Н. и Касаткиной Т.В. солидарно в пользу Вэнь Цзычень взыскано 322000 руб. по договору займа от 15.12.2002, в обеспечение которого истец заложил свою долю в размере 10% в уставном капитале общества.

В связи с невозможностью судебным приставом-исполнителем исполнить указанное судебное решение о взыскании с должников денежных средств, по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу определения того же суда от 22.11.2004 обращено взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Касаткину Г.Н., в уставном капитале ООО "Дальсоюзпром".

Прекращение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выбытием из состава участников общества возникает для этого участника с момента наступления юридически значимых действий и событий.

В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью прекращение прав и обязанностей участника общества происходит в случаях: в связи с исключением из состава участников, с момента вступления в законную силу судебного решения (ст. 10 Закона); в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале общества, с момента уведомления об этой уступке (статья 21 Закона); в связи с обращением взыскания на долю участника общества, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 25 Закона).

Пунктом 2 статьи 25 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, в случае обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, единственным последствием этому является право общества выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника общества, что и было сделано обществом в отношении Вэнь Цзычень.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить правовую силу оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дальсоюзпром" от 25.11.2004 с учетом приведенной нормы права и изложенных обстоятельств дела и, исходя из этого, установить, затронуты ли указанными решениями права и законные интересы истца.

Кроме этого, в материалах настоящего дела отсутствует доказательство надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции Вэнь Цзычень, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного принятия судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 по делу N А16-151/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.