Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3987 Суд, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, руководствовался тем, что законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, считая, что преимущественное право принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3987
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сбербанка РФ - И.А. Якшина, начальник юридического отдела, доверенность от 03.12.2004 N 18/351, от индивидуального предпринимателя А.Ф. Лельчука - Ю.О. Баранков, представитель, доверенность от 19.10.2006 N Д-790, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Камчатского отделения N 8556 на постановление от 04.08.2006 по делу N А24-1128/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Камчатского отделения N 8556 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дальинторг" А.Ф. Лельчука по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дальинторг".

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 00 мин. 13.11.2006.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Камчатского отделения N 8556 (далее - Сбербанк РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дальинторг" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Дальинторг", общество) А.Ф. Лельчука, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части погашения текущих платежей за исключением необходимых расходов по продаже залога.

Определением суда от 05.06.2006 действия конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Дальинторг" А.Ф. Лельчука признаны незаконными. В удовлетворении требований заявителя в части обязания конкурсного управляющего принять все необходимые меры по возврату денежных средств, незаконно выплаченных по текущим платежам, за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, предоставленного в залог, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 определение от 05.06.2006 отменено, в удовлетворении требований Сбербанка РФ о признании незаконными действий конкурсного управляющего А.Ф. Лельчука отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит постановление от 04.08.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что требования по текущим платежам удовлетворяются в том числе из средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, вне очереди. При этом Сбербанк РФ указывает на то, что залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2006 представитель Сбербанка РФ поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель индивидуального предпринимателя А.Ф. Лельчука в судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2006 выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает постановление от 04.08.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения того же суда от 05.06.2006 по тому же делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Судоремсервис" обратилось с заявлением о признании ООО "Торгово-промышленная компания "Дальинторг" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.04.2004 по делу N А24-1128/04-08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Ф. Лельчук. Решением суда от 23.12.2004 ООО "Торгово-промышленная компания "Дальинторг" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден А.Ф. Лельчук.

В период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возникли обязательства должника по договору подряда от 05.05.2004 N 440/09, заключенного между ООО "Торгово-промышленная компания "Дальинторг" и ЗАО "Судоремсервис" (определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.09.2005 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО "Судоремсервис" на ООО "Прибой" в порядке статьи 48 АПК РФ). Срок исполнения обязательств наступил после открытия конкурсного производства.

Определением суда от 15.03.2006 по данному делу установлено, что требования ООО "Прибой" в размере 19618711 руб. 86 коп. являются текущими платежами. При этом судом также установлено, что имущество должника (здание рыбного цеха, рыбообрабатывающее оборудование), находящееся в залоге у Сбербанка РФ согласно договорам от 12.02.2002 N 183 и от 11.01.2002 N 172, реализовано на открытых торгах 31.10.2005 за 14300000 руб.

Денежные средства, поступившие от продажи указанного имущества, направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств.

Считая данные действия конкурсного управляющего А.Ф. Лельчука незаконными, Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, руководствовался тем, что законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, считая, что преимущественное право принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.06.2006, исходил из того, что требования по текущим платежам удовлетворяются, в том числе из средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, вне очереди.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 138 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что законодатель предусмотрел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом законодатель не предусмотрел иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам.

В связи с чем неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования по текущим платежам удовлетворяются, в том числе из средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, вне очереди.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения того же суда от 05.06.2006 по тому же делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 04.08.2006 по делу N А24-1128/04-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить, оставить в силе определение от 05.06.2006 того же суда по тому же делу.