Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4172 Суд отказал прокурору в наложении на предпринимателя административного штрафа за реализацию лекарственных препаратов без лицензии в виде распространения автомобильных аптечек, т. к. предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а изделий медицинского назначения, на распространение которых не требуется лицензия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна Марка Мееровича на решение от 27.07.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А16-44АП/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Прокурора Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейну Марку Мееровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна Марка Мееровича (далее - глава КФХ, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением суда от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи. Данная деятельность относится к фармацевтической деятельности, и следовательно, подлежит лицензированию.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что розничная реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - продукции медицинского назначения и не является фармацевтической деятельностью. Эта деятельность, по его мнению, не подпадает под действие статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, прокуратурой Октябрьского района Еврейской автономной области совместно с сотрудниками Управления внутренних дел Еврейской автономной области проведена проверка деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна М.М. по соблюдению законодательства о лицензировании в магазине "Автозапчасти", расположенном в с. Амурзет, Октябрьского района Еврейской автономной области, по улице Федько, 7. В ходе проверки установлен факт реализации автомобильных аптечек без специального разрешения (лицензии) по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что, по мнению прокурора, является нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

На основании материалов проверки прокурор Октябрьского района постановлением от 23.06.2006 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта от 30.12.1993 N 301, автомобильные аптечные комплекты (наборы) отнесены к изделиям медицинского назначения.

В силу Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, при этом деятельность по распространению (розничной, оптовой реализации) изделий (наборов) медицинского назначения к фармацевтической деятельности не отнесена.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а изделий медицинского назначения, отдельного объекта - аптечки в целом.

Представленными материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем аптечек первой медицинской помощи, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при отсутствии соответствующей лицензии.

Однако на момент вынесения решения суда от 27.07.2006 Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 128-ФЗ, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, а, следовательно, правонарушение предпринимателя перестало быть противоправным.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что в действиях главы КФХ Бронштейна М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но ими неправильно применены нормы материального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Прокурора Еврейской автономной области о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна М.М. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А16-44АП/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Еврейской автономной области о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна Марка Мееровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна Марка Мееровича в доход федерального бюджета штрафа в сумме 4000 руб. произвести Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.