Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4464 Суд, установив, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось без надлежащего извещения заявителя, направил дело о взыскании основного долга по договору и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4464
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысов С.А. - генеральный директор, от ответчика: Самодуров Г.А. - представитель по доверенности N 911 от 12.11.2006, рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Куценко И.Г. на решение от 18.08.2004 по делу N А04-2908/04-2/109 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Царм-плюс" к предпринимателю без образования юридического лица Куценко И.Г. о взыскании 135226 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Царм-плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Куценко И.Г. о взыскании основного долга в сумме 122688 за консервы, отпущенные по расходной накладной от 29.08.2003 и счету-фактуре от 29.08.2003 N 105 по договору от 29.08.2003 N 31, и о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 11538 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 27.07.2007 истец отказался от взыскания процентов.

Решение от 18.08.2004, которым основной долг с ответчика взыскан полностью, вступило в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как определением от 11.04.2006, законность которого проверялось в кассационном порядке, отклонено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2006, принятым на основании ч. 6 статьи 299 АПК РФ по заявлению Куценко И.Г., дело направлено на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции, так как законность решения суда первой инстанции в данной инстанции не проверялась.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Куценко Г.И., не извещенного судом в установленном законом порядке, и что данное обстоятельство подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым по данному делу.

Присутствующий в судебном заседании руководитель ООО "Царм-Плюс" пояснил, что о смене своего адреса и об утрате своей печати Куценко И.Г. его не извещал, но по телефону, который ему известен, неоднократно подтверждал факт получения товаров через Коровина, обещал оплатить их.

По мнению истца, кража печати предприятия влечет иные последствия, не нарушающие интересы добросовестных поставщиков.

При проверке законности судебного акта первой инстанции установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

По иску ООО "Царм-Плюс" к Куценко Г.И. дело возбуждено определением от 17.06.2004 и подготовительное судебное разбирательство судом назначено на 10 часов 27.07.2004.

Определением от 27.07.2004 рассмотрение спора по существу назначено на 11 часов 18.08.2004. Извещение о времени и месте этих судебных заседаний направлены ответчику 21.06.2004, 27.07.2004 по адресу, указанному в договоре: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 10-152.

Рассмотрение дела без участия предпринимателя связано с возвратом извещений без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи о том, что Куценко Г.И. по данному адресу не проживает, квартира продана.

Ответ УВД г. Благовещенска, направленный на запрос от 27.07.2004 о месте жительства ответчика, получен судом 28.08.2004, то есть после вынесения решения.

Из данного ответа следует, что извещения направлялись по неверному адресу, а фактически Куценко Г.И. зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 19, кв. 7.

Из определения Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось без надлежащего извещения заявителя, то есть до получения в установленный законом срок ответа из органа внутренних дел на запрос суда.

Согласно п. 2 части 4 ст. 288 АПК РФ указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем решение суда от 18.08.2004 признано подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2908/04-2/109 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.