Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3188 Постановления Главы администрации об изменении правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества признаны недействительными, т.к. собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клыковская А.Ю., доверенность N 8/4 от 19.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Магдагачинского района на решение от 30.12.2005, постановление от 23.05.2006 по делу N А04-7740/05 1/811 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Лысенкова Константина Евгеньевича к администрации Магдагачинского района о признании ненормативных актов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Лысенков Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Магдагачинского района: от 22.07.2005 N 225 "Об изменении правового положения унитарного предприятия", от 16.08.2005 N 265 "Об изъятии имущества из чужого незаконного владения МУП "Энергетик" и исключения его из состава имущества МУП "Энергетик"; от 16.08.2005 N 264 "О принятии в муниципальную собственность имущества МУП "Энергетик", приобретенного им за период 2001-2005 г.г. за счет собственных средств"; от 23.08.2005 N 267 "О принятии в муниципальную собственность материальных ценностей МУП "Энергетик", находящихся на счету бухгалтерского учета 10.0 "Материалы".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечен Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации Магдагачинского района (далее - Комитет).

На основании ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Амурской области (далее - Прокурор).

Решением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановления главы администрации Магдагачинского района от 22.07.2005 N 225, от 16.08.2005 N 264, от 16.08.2005 N 265, от 23.08.2005 N 267 признаны недействительными.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация Магдагачинского района (далее - Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что инициатором прекращения права хозяйственного ведения выступило само МУП "Энергетик" (далее - Предприятие). Считает доказанным факт отнесения изъятого имущества к мобилизационному.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий Предприятия не имел права на обращение в суд с настоящим заявлением. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предприятия возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления в судебном заседании представителя конкурсного управляющего предприятия, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Магдагачинского района (далее - Глава администрации) от 07.09.2004 N 431 "а" образовано МУП "Энергетик", основанное на праве хозяйственного ведения, которому передано имущество муниципальной собственности района в виде уставного капитала в размере 3345163,58 руб.

В соответствии с постановлением Главы администрации от 06.08.2002 N 466 на баланс Предприятия переданы оборотные средства электрохозяйства на сумму 284991,94 руб. на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2005 в отношении МУП "Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лысенков К.Е.

Решением суда от 25.08.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Энергетик" утвержден Лысенков К.Е.

Постановлением Главы администрации от 22.07.2005 N 225 изменено правовое положение Предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику - администрации п. Магдагачи.

Постановлением Главы администрации от 16.08.2005 N 264 предписано принять это имущество от МУП "Энергетик" в муниципальную собственность Магдагачинского района.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.08.2005 МУП "Энергетик" передал, а Администрация приняла в муниципальную собственность имущество, приобретенное предприятием в период 2001-2005 г.г. за счет собственных средств, имеющегося по состоянию на 01.07.2005, балансовой стоимостью 782397,77 руб., остаточной стоимостью 671565,49 руб.

Постановлением Главы администрации от 16.08.2005 N 265 предписано изъять до 23.08.2005 из чужого незаконного владения МУП "Энергетик" транспортные средства в количестве трех единиц и принять их до 23.08.2005 безвозмездно в муниципальную собственность Магдагачинского района.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.08.2005 указанные транспортные средства переданы от МУП "Энергетик" Администрации.

23.08.2005 и.о. главы Администрации подписано постановление N 267 о принятии материальных ценностей МУП "Энергетик", находящихся по состоянию на 01.08.2005 на счету бухгалтерского учета 10.0 "Материалы" общей стоимостью 952679,71 руб., в муниципальную собственность Магдагачинского района.

Актом приема-передачи от 24.08.2005 это имущество передано от МУП "Энергетик" Администрации.

Считая перечисленные постановления Администрации недействительными, конкурсный управляющий Предприятия Лысенков К.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты в нарушение положений статей 295, 299, 300 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества. В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела, изменения в Устав МУП "Энергетик" не вносились.

Также суд правильно отметил, что в постановлении Главы администрации от 22.07.2005 отсутствует указание на новый правовой статус предприятия.

В п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Судебные инстанции правильно указали, что оспариваемые постановления Главы администрации, направленные на изъятие имущества у Предприятия, были изданы в ходе проведения в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения.

В этой связи обоснованы ссылки суда на статьи 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающие права руководителя предприятия по распоряжению имуществом.

В нарушение указанных норм права руководитель предприятия-должника выразил отказ от имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, без согласования с временным управляющим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не соответствуют действительности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы, об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего Предприятия на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе совершать действия, направленных на возврат имущества должника.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2005, постановление от 23.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7740/05 1/811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия оспорил решения главы муниципального образования, на основании которых изменялось правовое положение предприятия, а также у него изымалось имущество. Кассационная инстанция поддержала позицию конкурсного управляющего и, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, в соответствии с которыми требование было удовлетворено, указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества. В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Вместе с тем как следует из материалов дела, изменения в устав унитарного предприятия не вносились.

Более того, в п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Судебные инстанции правильно указали, что оспариваемые решения главы администрации, направленные на изъятие имущества у предприятия, были изданы в ходе проведения в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения. В этой связи обоснованы ссылки и на ст.ст. 63, 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающие права руководителя предприятия по распоряжению имуществом. В нарушение указанных норм права руководитель предприятия-должника выразил отказ от имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, без согласования с временным управляющим.