Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4053 Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сбербанка РФ: Завальный Д.Ю. - главный юрисконсульт по доверенности N 11-11/539 от 03.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Биробиджанского отделения N 4157 на определение от 22.06.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А16-538/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Сбербанка России в лице Биробиджанского отделения N 4157 о признании индивидуального предпринимателя Гушанова Р.К. банкротом.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Биробиджанского отделения N 4157 (далее - Сбербанк России, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гушанова Р.К. (далее - предприниматель, должник) банкротом.

Заявление обосновано наличием у предпринимателя просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2383199 руб. 99 коп. по договору от 27.12.2004 N 726 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, суд на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о признании предпринимателя банкротом.

Судебные акты мотивированы наличием у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, а также тем, что обязательство должника, являющееся основанием заявленных требований, не носит денежный характер.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение от 22.06.2006 и постановление от 02.08.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка России. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права (ст.ст. 2, 214, 215 Закона о банкротстве). Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о платежеспособности предпринимателя, а также о том, что требования Сбербанка России не носят денежный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Сбербанком России (кредитор) и предпринимателем Гушановым Р.К. (заемщик) заключен договор от 27.12.2004 N 726 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3000000 рублей, обеспеченный залогом оборудования и товаров в обороте, принадлежащих заемщику (договоры залога от 27.12.2004 N 726/1, N 726/2).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2006 в пользу Сбербанка России с предпринимателя взыскано 2383199 рублей 99 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.12.2004.

Неисполнение более трех месяцев указанных обязательств предпринимателем послужило основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что должник является платежеспособным, так как стоимость его имущества превышает сумму денежных обязательств должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства предпринимателя не являются денежными, поскольку обеспечены залогом и решением суда взыскание задолженности по договору от 27.12.2004 произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд выносит указанное определение при отсутствии заявлений иных кредиторов.

Однако вывод суда о том, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании предпринимателя банкротом в обжалуемых судебных актах не содержится.

Кроме того, выводы судебных инстанций о платежеспособности должника, а также о том, что требования кредитора к должнику основаны на обязательстве, не являющемся денежным, сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. З Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ссылка суда на превышение стоимости имущества должника над обязательствами кредитора не имеет значения для установления наличия оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Как установил суд, заявление кредитора обосновано неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2004 N 726, что привело к соответствующей задолженности, взысканной решением арбитражного суда 22.02.2006.

Согласно ст. 327 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В данном случае в соответствии с решением суда с должника подлежит взысканию денежная сумма, что с учетом вышеназванных норм права свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства, то есть обязательства по уплате определенной денежной суммы.

Ссылка в решении суда на обращение взыскания на заложенное имущество не меняет существа обязательства, направленного на уплату должником кредитору денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные судом кассационной инстанции замечания в части применения норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.06.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А16-538\2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.