Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4291 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, а также предложении перечислить спорные налоги и пени суду надлежит исследовать и установить основания изменения цены после заключения договора, предусмотренные гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4291
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/285

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "П" - Молчанов Л.В., представитель по доверенности N 1/336 от 11.04.2006, от ИФНС по Советскому району г. Владивостока: Гудков А.Ю., специалист отдела выездных проверок по доверенности N 43 от 14.11.2006; Шереметьева Н.В., начальник юридического отдела по доверенности N 13 от 11.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 27.07.2006 по делу N А51-1601/2006, 20-89 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2006.

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Советскому району) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 684636 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 374365 руб. и предложении перечислить неуплаченные налог на прибыль в сумме 3485288 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3024507 руб. и причитающиеся пени.

Решением по делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Основанием для принятия решения послужили выводы суда об отсутствии занижения налоговой базы в связи с правомерностью изменения сторонами условий по цене договоров купли-продажи недвижимости после совершения сделок. Кроме этого судом установлено соответствие дополнительных соглашений об уменьшении продажной цены объектов принципам определения цены для целей налогообложения, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Приморского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС по Советскому району, полагающей, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а также не полностью исследованы материалы дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не опроверг доводы налогового органа об имеющейся при заключении сделок по продаже недвижимости "финансовой схемы" избежания налогообложения, ограничившись лишь оценкой дополнительных соглашений от 17.08.2004 и 07.12.2004 по изменению договорных обязательств по цене сделки.

Налоговый орган также полагает не основанными на нормах гражданского законодательства выводы суда о правомерности дополнительных соглашений по изменению цены реализации 10 объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом ЗАО "П" считает, что поскольку уменьшение первоначальной цены на реализуемые объекты недвижимости соответствовало уровню рыночных цен, постольку налоговый орган не вправе давать оценку правомерности действий участников правоотношений по всем последующим сделкам по отчуждению объектов недвижимости.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений в отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2005 ИФНС по Советскому району принято решение N 124 от 28.12.2005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 684636 руб., от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - в сумме 374365 руб., а также предложено перечислить неуплаченные налоги за 2004 год: налог на прибыль - в сумме 3485288 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 3024507 руб., и пени, начисленные на эти суммы.

Оспаривание решения налогового органа по вышеназванным нарушениям послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно решению ИФНС по Советскому району занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произошло в результате неправомерного уменьшения цены реализации 10 объектов недвижимости сторонами сделки.

В соответствии с договором от 29.07.2004 ЗАО "П" реализовало принадлежащие ему на праве собственности здания по ул. Садгородской, 23 по цене 20172676 руб. обществу с ограниченной ответственностью "МНК".

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2004, заключенному между ЗАО "П" и обществом с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Коммуникейшн Групп", произведено отчуждение 6 нежилых зданий, расположенных по ул. Садгородской, 23 и ул. Грязелечебница, б/н. Общая цена объектов недвижимости составила 40019967 руб.

В день заключения данных сделок вышеназванные объекты недвижимости переданы покупателям по актам приема-передачи.

Соглашением от 17.08.2004 об изменении условий договора купли-продажи четырех объектов недвижимости от 29.07.2004 стороны договорились об уменьшении общей цены объектов с 20172676 руб. до 5172676 руб.

Соглашением сторон от 07.12.2004 об изменении условий договора купли-продажи шести объектов недвижимости уменьшена общая цена объектов с 40019967 руб. до 35019967 руб.

Суд, признав дополнительные соглашения об изменении цены договоров купли-продажи недвижимости соответствующими требованиям статьи 555 Гражданского кодекса РФ, не содержащей запрета на изменение сторонами цены объекта продажи, не учел следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 555 Гражданского кодекса РФ не предусматривает случаев изменения цены договора купли-продажи недвижимости после его заключения.

Вывод суда о правомерности изменения сторонами цены объектов недвижимости после заключения договоров, в связи с отсутствием прямого запрета в норме статьи 555 Гражданского кодекса РФ, противоречит пункту 2 статьи 424 Кодекса.

Между тем обстоятельства по иным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, при принятии решения судом не исследовались и не устанавливались.

Не получили надлежащей оценки и доводы налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла при проведении обществом операций по реализации объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" по договору от 22.09.2004 и Фонду развития Дальневосточного государственного университета "ДВГУ-Инвест" по договору от 21.03.2005.

В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом при принятии решения не указаны мотивы, по которым отвергнуты имеющиеся в деле доказательства налогового органа о необоснованной налоговой выгоде общества, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения и разрешить спор по существу в соответствии с действующим законодательством, решив при этом вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2006 по делу N А51-1601/2006, 20-89 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.