Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3961 Суд признал правомерным доначисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, т.к. сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3961
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2792

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "М" - Бедаш М.Л., представитель по доверенности б/н от 04.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 30.05.2006 по делу N А37-786/06-9/3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 15.03.2006 N НТ-13-10/769.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 N НТ-13-10/769 в части доначисления (пункт 2 решения) и предложения об уплате (пункт 3.1) сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор, сбор на пользование объектами ВБР) за 2005 год.

Решением суда от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами ВБР с наличием разрешения, предоставляющим право пользования водными биологическими ресурсами, и, соответственно, статус плательщика данного сбора утрачивается в связи с прекращением права пользования (добычи) водными биологическими ресурсами, то аннулирование разрешения в данном случае послужило основанием для прекращения обязанности общества по уплате сбора, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для его доначисления обществу за указанный период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена только фактом выдачи лицензии (разрешения) на осуществление промысла объектов ВБР без условий использования лицензии, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных по лицензии (разрешению). Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусмотрен перерасчет сумм сбора по фактическому вылову ВБР. Поскольку общество к установленному сроку не уплатило сбор за пользование объектами ВБР по разрешению N 49/86-К от 06.12.2005 в сумме 700000 руб., то оспариваемое решение инспекции о доначислении ему данного сбора в указанной сумме является законным.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция участие в судебном заседании не принимала, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество, получив 06.12.2005 разрешение N 49-86-К на промысел краба синего в количестве 7 тонн со сроком вылова с 07.12.-31.12.2005 представило в налоговый орган сведения о полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование данными объектами, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, согласно которым общая сумма сбора, подлежащая уплате, составила - 700000 руб. Указанное разрешение 16.12.2005 было аннулировано, в связи с чем общество представило в инспекцию уточненные сведения, в результате камеральной проверки которых установлено неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение суммы сбора по разрешению N 49-86-К на 700000 руб. С учетом имеющейся у общества переплаты по сбору на пользование объектами ВБР налоговым органом 15.03.2006 принято решение N НТ-13-10/769 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; вместе с тем в соответствии с пунктом 2 данного решения обществу доначислен сбор в сумме 700000 руб., а пунктом 3.1 этого же решения предложено в срок, указанный в требовании N 14371, уплатить сумму неуплаченного сбора.

Общество не согласилось с пунктами 2 и 3.1 решения налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, а статьей 333.5 настоящего Кодекса - порядок и сроки уплаты сборов.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм права следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами ВБР обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов и наличием у плательщика сбора обязанности по соблюдению правил налогообложения, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензию (разрешении). Возможность корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям), главой 25.1 настоящего Кодекса, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что 06.12.2005 общество получило разрешение N 49-86-К на промысел водных биологических ресурсов, в связи с чем подлежал уплате сбор в сумме 700000 руб., из них 70000 руб. - сумма разового взноса, 630000 руб. - сумма регулярных взносов за декабрь 2005 года, однако сбор в названной сумме обществом не уплачен, что послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о доначислении сбора в указанной сумме.

На основании изложенного, и с учетом того, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, обжалуемое судебное решение на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2006 по делу N А37-786/06-9/3а отменить, кассационную жалобу налогового органа - удовлетворить.

ООО "М" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2 и 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.03.2006 N НТ-13-10/769 отказать.

Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.