Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4247 Суд отказал в иске о признании незаконным решения отделения ФСС в части доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, т.к. пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные обществом, не являются основанием для освобождения истца от начисления страховых взносов на выплаченные работникам денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: К.В. Ванинская представитель по доверенности от 01.07.2006 N 105, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник" на решение от 17.07.2006 по делу N А04-3340/06-19/139 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Покровский рудник" к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными ненормативных актов государственного органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

Открытое акционерное общество "Покровский рудник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании частично незаконными решений Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.05.2005 N 1, от 14.06.2006 N 1, вынесенных по результатам рассмотрения акта документальной выездной проверки от 12.04.2006 N Зн/с, в части доначисления страховых взносов в сумме 16119 руб., пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3224 руб.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решения ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ от 23.05.2006 N 1, от 14.06.2006 N 1 в части доначисления страховых взносов в размере 16119 руб.; начисления пени в размере 1603,22 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3224 руб.

Решением от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что виды материальной помощи, оказанной ОАО "Покровский рудник" своим работникам, не включены в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765. Поэтому суд пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные обществом не являются основанием для освобождения истца от начисления страховых взносов на выплаченные работникам денежные средства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Покровский рудник" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 17.07.2006 как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не должны учитываться при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты, перечисленные в приложении N 3 к акту проверки, поскольку Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, устанавливает исключения не из любых доходов, полученных работниками, а из выплат, которые являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения от 17.07.2006 судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 ГУ - Амурским региональным отделением ФСС РФ проведена проверка ОАО "Покровский рудник" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 12.04.2006 N 3н/с.

В ходе проверки установлено, что истцом не начислялись страховые взносы на материальную помощь, оказанную работникам на оплату лечения, на уплаченные организацией суммы процентов по кредитам работников.

По результатам проверки 23.05.2006 ГУ ФСС РФ принято решение N 1 о привлечении ОАО "Покровский рудник" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании статьи 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 122 НК РФ.

Решением от 14.06.2006 N 1 с истца согласно предписаниям статей 22, 22.1 Закона взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 16858 руб., пени за несвоевременность их уплаты в сумме 1706 руб.

ОАО "Покровский рудник", не согласившись с принятыми решениями ГУ ФСС РФ, оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховым взносом признается обязательный платеж, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. В этой же норме указано, что страховой тариф представляет собой ставку страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 настоящего Закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражным судом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу установлено, что оспариваемые суммы выплат не указаны в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, поэтому они не освобождают общество от начисления страховых взносов на выплачиваемые работникам суммы.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2006 по делу N А04-3340/06-19/139 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.