Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4647 Поскольку суд не указал, по каким мотивам он отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований, дело о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4647
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании по постановлению Президиума ВАС РФ N 6006/06 от 05.09.2006 на решение от 01.08.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А37-988/05-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтесервис", о взыскании 673779 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

Открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 673779 руб. 99 коп. основного долга.

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, в удовлетворении заявления истца об истребовании доказательств и удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2006 решение от 01.08.2005 и постановление от 28.10.2005, пересмотренные по кассационной жалобе ОАО "Колымский аффинажный завод", отменены, с ответчика взыскано 673799 руб. 99 коп. основного долга.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 постановление от 14.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Принимая его, надзорной инстанцией было указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие нового судебного акта об удовлетворении иска в нарушение положений ст. 287 АПК РФ, по-новому определив права и обязанности лиц, участвующих в деле, без заслушивания доводов ответчика.

ОАО "Колымский аффинажный завод", при рассмотрении повторно дела в кассационной инстанции, в своих пояснениях доводы кассационной жалобы поддержало и просило решение от 01.08.2005 и постановление от 28.10.2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте нового рассмотрения спора, в судебном заседании участия не приняли.

Как усматривается при новом рассмотрении дела, между сторонами заключался договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2004, по которому ОАО "Колымский аффинажный завод" (поставщик) обязывался поставить ООО "Эльбрус" (получатель) дизельное топливо в количестве 45 тн. - согласно экземпляра истца и 30 тн - согласно экземпляра ответчика, а последний должен был принять нефтепродукцию и рассчитаться за нее в течение 30 дней после получения в пункте выгрузки (пункты 1.1, 2.2 договора).

Цена, график поставки, общее количество и общая стоимость продукции определены в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).

Ввиду неоплаты ответчиком 43614 кг топлива, поставленного во исполнение данного договора поставки по счетам-фактурам N 611-М от 02.08.2004, N 610-М от 18.08.2004, N 609-М от 09.09.2004, истец предъявил свои требования в суд.

Рассматривая их, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа".

После анализа представленных истцом ТТН N 3/3077 от 18.08.2004, N 9863 от 27.07.2004, N 9458 от 21.07.2004 судом было установлено, что грузополучателем топлива по ним являлось ОАО "Дальнефтесервис", а поставщиками - ООО "Магаданнефть", ООО "Тосмар". Нефтепродукты отпускались водителю Карцеву В.И. по доверенностям N 271 от 21.07.2004, N 276 от 27.07.2004, отсутствующим в деле, и N 313 от 18.08.2004, выданной этому лицу ООО "Дальнефтепродукт" (л.д. 111 т. 1).

Суд не принял во внимание доводы истца о выдаче ответчиком Карцеву В.И. доверенностей N 27 от 20.07.2004, N 56 от 31.07.2004, N 16 от 18.08.2004 (т. 1 л.д. 33-35) и получение им фактически спорной партии по обменным доверенностям завода б/н от 26.07.2004, N 115 от 20.07.2004, N 12-п от 18.08.2004 (т. 2 л.д. 5-12), так как надлежащими доказательствами, он посчитал, в данном случае должны являться приемосдаточный акт или товарно-транспортные накладные.

Отсутствие таковых послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, отсутствие этих документов не может служить основанием для отклонения требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо копий указанных доверенностей, выданных ответчиком Карцеву В.И., суду в качестве доказательства получения ООО "Эльбрус" спорного топлива представлялись также другие документы, которые остались без надлежащей оценки. В частности: отзыв ООО "Дальнефтесервис" N 38 от 26.07.2005, сообщившего об отгрузке топлива по ТТН N 9458, N 9863, N 3-3077 через данное лицо для ООО "Эльбрус", пояснения Карцева В.И., опрошенного следственными органами УВД г. Магадана в ходе расследования уголовного дела по ст. 159 УК РФ; письмо ОАО "ИМПЕКС-БАНК" от 20.06.2005 N 866, подтвердившего наличие этих доверенностей ответчика.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд не указал, по каким мотивам он отверг данные доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку решение от 01.08.2005 и постановление от 28.10.2005 приняты без надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком спорных нефтепродуктов нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому данные судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2005 и постановление от 28.10.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А37-988/05-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.