Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4543 Поскольку налоговый орган запрашивал у банка документы, ответственность за непредставление которых не влечет привлечение к налоговой ответственности, суд признал незаконным взыскание с акционерного банка налогового штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 29.08.2006 по делу N А59-3036/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 17.07.2006 N 10-60/4386.

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество (далее - акционерный банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2006 N 10-60/4386, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) о привлечении акционерного банка к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.08.2006 заявленные акционерным банком требования удовлетворены по мотиву отсутствия в его действиях налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, в виде непредставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Поэтому взыскание с акционерного банка оспариваемым решением штрафа незаконно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и предлагает отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебной инстанцией не учтено наличие у налоговых органов закрепленных подпунктом 11 пункта 1 и пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прав по истребованию у банков документов, к числу которых, как считает заявитель жалобы, отнесены и ведомости банковского контроля, следовательно, основания для привлечения акционерного банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 НК РФ у инспекции имелись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что инспекцией в адрес акционерного банка на основании статей 86, 87 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 28.02.2006 был направлен запрос N 09-61/911 дсп о представлении копий ведомостей банковского контроля по названному обществу согласно заключенному между последним и ООО "Пирятинград" (Украина) контракту от 20.09.2005 N 1/200905.

Данный запрос акционерным банком не исполнен.

Действия акционерного банка расценены инспекцией как нарушение положений пункта 2 статьи 87 НК РФ, вследствие чего решением от 17.07.2006 N 10-60/4386 он был привлечен за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Акционерный банк оспорил названное решение инспекции в арбитражный суд, указав в обоснование своего заявления на отсутствие в его действиях налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135.1 Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев по существу заявленное требование, согласился с позицией акционерного банка и, удовлетворяя его, обоснованно исходил из того, что к налоговой ответственности акционерный банк может быть привлечен только за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов, которые инспекция сочтет нужным запросить.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка по мотивированному запросу выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Диспозиция пункта 1 статьи 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа только справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Иные документы, кроме названных справок, в данной налоговой норме не приведены.

Учитывая, что диспозиция вышеназванной нормы права содержит указания на исчерпывающий перечень документов, которые подлежат обязательному представлению банком налоговому органу по его запросу, у акционерного банка были все основания полагать, что инспекция запрашивала у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы, ответственность за непредставление которых не влечет привлечение к налоговой ответственности по рассматриваемой норме Кодекса. Отсюда, в данном случае в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса, отсутствовала, в связи с чем решение суда как законно принятое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3036/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.