Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4160 Решение таможенного органа по принятию таможенной стоимости товара, оформленного в виде дополнительного листа к декларации таможенной стоимости, признано недействительным, т.к. общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4160
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.06.2006 по делу N А51-5343/2006 16-111 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 08.02.2006 по принятию таможенной стоимости, оформленного в виде дополнительного листа N 1 к декларации таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" (далее - общество, ООО "Артек-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2006 по принятию таможенной стоимости товара, оформленного в виде дополнительного листа N 1 к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2).

Решением суда от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как ООО "Артек-Импорт" представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон о тарифе). Применение таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода, судом признано неправомерным применительно к спорным правоотношениям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая и просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Фактически доводы таможенного органа сводятся к неправильной оценке судом содержания инвойса и контракта, по которому на таможенную территорию Российской Федерации обществом перемещались товары и, как, считает таможня, ошибочны выводы суда о том, что контракт следует признать заключенным и содержащим все необходимые условия.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает относительно доводов заявителя, считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы права, полно исследованы обстоятельства дела, и поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, при рассмотрении кассационной жалобы не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, общество согласно контракту от 01.07.2005 N STR/06-2005, заключенному с компанией "MSJ CORPORATION" (Республика Корея), переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар-покрытие пола (плиты из ПВХ "Orchid", несамоклеющиеся), задекларировав его по грузовой таможенной декларации N 10702020/150705/0003047.

В ходе таможенного оформления таможенной стоимости товара общество определило ее путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимым товаром, представив в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость, пакет документов в соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. В этой связи таможенная стоимость товара составила 2674371 руб.

Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром и провел ее корректировку по шестому резервному методу на базе третьего метода, что привело к увеличению таможенной стоимости товара до 4104400 руб.

По таможенной расписке N ТР-0303573, с учетом скорректированной стоимости товара, обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 257405,22 руб., а таможней принято решение об условном выпуске товара с временным определением его таможенной стоимости.

В обоснование применения иного метода обществу было предложено представитель дополнительные документы и сведения. Представленные дополнительно документы не повлияли на решение таможни об отказе в применении метода по цене сделки с ввозимым товаром, а в обоснование таможенный орган привел доводы о невозможности применения первого метода, изложенные в дополнительном листе N 1 к ДТС-2.

Общество при оспаривании в судебном порядке корректировки таможенной стоимости товаров ссылалось на отсутствие у таможни законных оснований для отказа в применении избранного им основного метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому (резервному) методу (на базе третьего). При этом арбитражный суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства и признал, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.

Доводы жалобы в этой связи признаются лишенными правового обоснования.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о количестве товара, цене за единицу товара, а также его качественных характеристик, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни, судом исследованы условия контракта, позволившие судебной инстанции сделать вывод о том, что буквальное содержание пункта 1 контракта от 01.07.2005 указывает на его неотъемлемую часть - инвойсы на товары, выставляемые к этому контракту, в которых оговариваются: наименование товара, количества, вес и стоимость товара.

Изучив содержание инвойса N STK/06-2005 от 01.07.2005, суд дал оценку этому документу и установил наличие в нем всех существенных условий, позволивших суду признать факт согласования сторонами по контракту условий о количестве товара, сроков его поставки, цене, что исключает обстоятельства для признания контракта незаключенным.

Выводы суда обусловлены ссылками на статью 465 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что приведенные судом в обоснование его выводов мотивы об отсутствии между сторонами контракта спора по поводу его оплаты, а также наличие надлежащих документов, подтверждающих произведенные расчеты за ввезенный товар, исходя из условий контракта, не оспорены заявителем жалобы.

Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на возможность применения им шестого резервного метода по правилам статьи 24 Закона N 5003-1, не содержащей ограничение по сроку ввоза товаров, не учитывает, что применение ценовой информации, с учетом мировой практики, не исключает обязанность таможни по соблюдению положений пункта 2 статьи 20 Закона, устанавливающего условия для возможного применения метода по цене сделки с однородными товарами.

Как предусмотрено статьей 21 Закона РФ N 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Кроме того, для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о незаконности корректировки стоимости, оформленной в виде дополнения N 1 к ДТС-2 является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются кассационной инстанцией, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 этого Кодекса, для отмены решения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5343/2006 16-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.