Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4186 Поскольку предприниматель не оплачивал истцу денежные средства за пользование имуществом и коммунальными услугами, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком без договора нежилым помещением, и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом снизив размер взыскиваемой суммы в связи с необоснованностью расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Копий Владимир Иосиофович - предприниматель, Царев Г.Н. - представитель по доверенности от 19.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича на решение от 27.12.2005, постановление от 28.08.2006 по делу N А73-11862/2005-32 (АИ-1/288/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" к предпринимателю без образования юридического лица Копий Владимиру Иосифовичу о взыскании 349543 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Копий Владимиру Иосифовичу о взыскании 28277453 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком без договора нежилым помещением площадью 159,2 кв.м, расположенным по адресу: п. Ванино, ул. 1 линия, д. 7, за период с 01.01.2003 по 30.10.2004, и 66768,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2003 по 01.09.2005.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда изменено: в пользу истца взыскано 196187,36 руб., во взыскании остальной суммы в связи с необоснованностью расчета отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Копий В.И., который просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильный расчет взысканной арендной платы.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследован период фактического владения ответчиком спорным помещением

Считает, что поскольку помещение истцу возвращено, иск о неосновательном обогащении не подлежал удовлетворению.

Обращает внимание на то, что суд неосновательно не разрешил вопрос о частичной отмене принятых по обеспечению иска мер.

В судебном заседании предприниматель Копий В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов обоснованы тем, что Копий В.И., пользуясь принадлежащим истцу помещением, не уплачивал арендную плату и не возмещал стоимость коммунальных платежей.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель Копий В.И. владел частью помещения, расположенного в здании по адресу: п. Ванино, ул. 1 линия, д. 7, и принадлежащего КГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11", в период 27 июля 2002 года по 06 октября 2004 года.

Факт использования ответчиком помещения без договора аренды в указанный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2004 по делу N А73-10601/2003-35 и актом об освобождении помещения, составленным судебным приставом-исполнителем от 06.10.2004.

Поскольку предприниматель Копий В.И. не оплачивал истцу денежные средства за пользование имуществом и коммунальными услугами, арбитражный суд правомерно согласно ст. 1102-1105 ГК РФ взыскал с ответчика денежные средства - 160632 руб. 86 коп., как неосновательное сбереженные за счет истца, и проценты за пользование ими в сумме 35554 руб. 50 коп.

Расчет платежей за пользование недвижимым имуществом апелляционной инстанцией проверен и установлено, что согласно постановлению губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края", размер их составляет 108642 руб. 57 коп.

Затраты за потребленную теплоэнергию определены из расчета размера площади 159,2 кв.м, которую использовал ответчик с января 2003 года по май 2004 года, что составило 51990 руб. 29 коп.

Что касается возражений ответчика по поводу срока исковой давности, то они необоснованны, так как истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения 05.09.2005 за период с 01.01.2003 по 30.10.2004, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования предпринимателя Копий В.И. об отмене определения арбитражного суда от 23.11.2005. Судом принятого определение в порядке ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления судебного пристава-исполнителя. Судебный акт, в соответствии с которым решен вопрос об ответственности предпринимателя Копий В.И., не отменен, а только уменьшена сумма ко взысканию.

Вопрос об отмене обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении иска должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.

Возражения ответчика по поводу нарушения судом норм ст. 49 АПК РФ также неосновательны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11862/05-32 (АИ-1/288/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю без образования юридического лица Копий В.И, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1162 руб. 82 коп.