Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4488 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, государственной регистрации он не подлежал, а также, ответчик занимал помещение на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 28.06.2006 по делу N А51-22089/2005 23-409/50 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Миллер В.А. о взыскании 62322 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Миллер В.А. о взыскании 59125 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с 31.01.2005 по 08.08.2005 за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 13, общей площадью 93,90 кв.м. и 3197 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания содействия региональному процветанию".

Решением суда от 28.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, государственной регистрации он не подлежал, ответчик занимал помещение на законных основаниях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, которое просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком пункта 6.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.04 2005 N 01-02538-001-Н-АР-4412-00, согласно которому договор подлежал государственной регистрации в течении двух месяцев, но не зарегистрирован.

Судом установлено, что истец с 31.01.2005 по 08.08.2005 пользовался спорным помещением, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку между сторонами ранее заключен договор от 01.04.2004 N 01-02538-001-Н-АР-3386-00 в отношении нежилого помещения площадью 93,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 13.

Учитывая, что арендатор с согласия истца пользовался данным помещением, суд на основании статьи 621 ГК РФ правомерно признал данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из правила статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Поскольку датой оформления договора является 01.04.2004, а окончанием срока его действия сторонами указано 31.12.2004, вывод суда о том, что данный договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение взыскивается в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в данном случае между сторонами существуют договорные отношения, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 1/9 от 07.02.2000 не имеет значения для настоящего дела отклонены кассационной инстанцией, поскольку данная неточность суда не повлекла принятие неправильного решения.

Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22089/2005 23-409/50 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.