Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3895 Поскольку вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а также наличие убытков, причиненных истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, иск о возмещении убытков удовлетворен за счет средств МВД РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3895
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Беловодский А.В. - представитель по доверенности от 15.03.2004 N 2254, от ответчика: Клюкин С.А. - юрисконсульт по доверенности от 22.11.2003 N 17/юр.1818, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 27.03.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-11470/05 15-192 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Линейный отдел внутренних дел на станции Уссурийск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте, о взыскании убытков в размере 1800128 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Иванович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Линейному отделу внутренних дел на станции Уссурийск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (далее по тексту - линейный отдел), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - УФК по Приморскому краю) с иском о возмещении за счет УФК по Приморскому краю причиненных ему убытков в сумме 1800128 руб. 58 коп., составляющих 1296896 руб. 28 коп. - реальный ущерб, 503232 руб. 30 коп. - упущенная выгода, на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением суда от 06.09.2005 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ). Производство в отношении линейного отдела - прекращено. В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен линейный отдел.

Определением суда от 24.10.2005 производство по делу в отношении УФК по Приморскому краю - прекращено.

Решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, исковые требования удовлетворены за счет средств МВД РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МВД РФ, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о доказанности истцом размера реального ущерба; в расчете упущенной выгоды допущена арифметическая ошибка; полагает необоснованным взыскание штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД РФ поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представитель предпринимателя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Линейный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 на станцию Уссурийск в адрес истца поступил груз в контейнере N 0667780 по накладной N 01744851 - защитное средство "Антилед-Б", поставленное ЗАО "Второй цех" по договору от 02.09.2002 N 02/09, в количестве 504 коробок по 9 пластиковых бутылок емкостью 2,5 л в каждой.

В тот же день сотрудником линейного отдела на груз, принадлежащий предпринимателю, наложен арест и в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении от 17.10.2002 N 672.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2002, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства линейного отдела Слуевым Е.А., указанная продукция изъята из оборота с направлением ее на переработку.

Решением от 29.04.2003 по делу N А51-1151/2003 29-71 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2004, указанное постановление от 07.12.2002 в части изъятия и направления на переработку названной продукции признано незаконным.

Письмо от 20.07.2004, направленное предпринимателем в адрес линейного отдела с просьбой вернуть незаконно изъятое имущество, оставлено без ответа.

На обращение истца от 01.11.2004 Приморская транспортная прокуратура письмом от 02.12.2004 N 3230-ж-ОЗ сообщила, что изъятое защитное средство "Антилед-Б" 27.12.2002 передано в филиал ООО "Востсиббытхим Плюс" и переработано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами; вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность, регламентированная статьей 1069 ГК РФ.

Вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате имущества, принадлежащего истцу на праве собственности; наличие убытков, причиненных истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда имеется причинно-следственная связь; расчет убытков проверен судом и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, который в суде кассационной инстанции не подлежит переоценке в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований подлежат отклонению, как не имеющие правового обоснования.

Наличие арифметической ошибки относительно взысканной суммы упущенной выгоды, является основанием для обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А51-11470/05 15-192 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.