Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4164 Поскольку налоговым органом не доказан факт получения дохода, облагаемого спорными налогами, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, признал недействительным доначисление спорных налогов и пени, а также взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные предпринимателем в связи с проведением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ч.Н. - Биккель Л.А. - представитель по доверенности от 22.11.2005 N 12569, от Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Костик С.В. - представитель по доверенности от 11.04.2006 N 11/6111, Мильер Л.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2006 N 11/23832, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 23.05.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-18047/05 33-468 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 05.09.2005 N 16/3814дсп в части.

Резолютивная часть постановления от 22.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2006.

Индивидуальный предприниматель Ч.Н. (далее - предприниматель, Ч.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы) от 05.09.2005 N 16/3814дсп, в части начисления налога на добавленную; стоимость в сумме 32933,33 руб., налога на доходы физических лиц - 21407 руб., единого социального налога 17985,34 руб., доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату данных налогов.

До вынесения судом решения предприниматель, уточняя заявленные требования, просила взыскать с налогового органа также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебные издержки, выплаченные экспертам в размере 6952,50 руб.

Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт инспекции налоговой службы признан недействительным в части начисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности. Судебные акты мотивированы тем, что у Ч.Н. отсутствовали объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и налоговый орган не доказал получение денежных средств в сумме 197600 руб. за продажу автомобиля в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, судом взысканы 1000 руб. в оплату услуг представителя и 6952 руб. расходов, понесенных предпринимателем, в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт. В частности, заявителем жалобы отмечено, что автомобиль ввезен Ч.Н. не для собственных нужд, а в целях перепродажи, что соответствует виду осуществляемой ею предпринимательской деятельности, с которого подлежат уплате спорные налоги. Судом дана ненадлежащая правовая оценка договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем и ООО "Берег Ко ЛТД", по которому Ч.Н. получила денежные средства, не отраженные в учете расходов и доходов. Кроме того, является неправомерным вывод суда о возложении на налоговый орган обязанности по оплате расходов на экспертизу, поскольку данная экспертиза не имела значения для разрешения настоящего спора. Судом не учтено и то, что представитель предпринимателя не относится к лицам, оказывающим юридическую помощь, и расходы на оплату его услуг не связаны с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобе предприниматель и в заседании суда ее представитель отклонили доводы жалобы, считают решение и постановление суда законными, обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в 2003 году инспекцией предпринимателю вменена по договору купли-продажи передача ООО "Берег Ко ЛТД" автомобиля "Тойота Лайт Айс Ноан" стоимостью 164666,67 руб. без учета НДС - 32933,33 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией налоговой службы среди прочих нарушений установлено, что предпринимателем не отражен ни в учете, ни в налоговой отчетности доход от реализации автомашины, с которого в бюджет не уплачены НДС в названной сумме, НДФЛ в размере 21407 руб., ЕСН - 17985 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.08.2005 N 16/3353 и вынесено решение от 05.09.2005 N 16/3814дсп, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафа от суммы неуплаченных налогов.

Не согласившись с решением инспекции налоговой службы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельств дела и представленные инспекцией налоговой службы и предпринимателем доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ определены плательщики налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Плательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

При этом пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы; учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Предприниматели в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В том случае если доход получен физическим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то исчисление, удержание и перечисление налога на доходы будет производиться налоговым агентом.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате данных налогов с наличием объекта налогообложения, то есть получением дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель оказывала услуги физическим лицам по таможенному оформлению автомобилей, постановке на учет и снятию их с учета в МРЭО ГАИ, а также осуществляла реализацию автомашин.

При проведении проверки инспекция налоговой службы установила, что предприниматель заключила с ООО "Берег Ко ЛТД" договор от 14.10.2003 N 30/03 купли-продажи автотранспортного средства "Тойота Лайт Айс Ноан" стоимостью 197600 руб. и реализовала его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом данный договор заключен Ч.Н., как физическим лицом.

Согласно этому договору для приобретения автомобиля 13.10.2003 из кассы покупателя работнику общества выданы наличные денежные средства в указанной сумме. Однако доказательства фактической передачи денег Ч.Н., получения от нее автомобиля, а также получения ею дохода от предпринимательской деятельности в виде материальной выгоды в материалах дела отсутствуют и обратное не доказано налоговым органом.

Поэтому суд, признавая недействительным решение инспекции налоговой службы в оспариваемой предпринимателем части, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав их, обоснованно исходил из отсутствия факта реализации автомобиля в предпринимательских целях и, как следствие, основания для доначисления к уплате спорных налогов, пени и штрафных санкций за их неуплату в связи с отсутствием объекта налогообложения НДС, ЕСН и НДФЛ.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством; о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получения дохода, облагаемого спорными налогами, то обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности вынесенного инспекцией налоговой службы решения, а также надлежащей правовой оценкой судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями для переоценки и установления иных обстоятельств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Правомерен вывод суда об отнесении на инспекцию налоговой службы расходов предпринимателя за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом по ходатайству Ч.Н. и проведенной Приморской лабораторией судебной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что объектом исследования явились договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и копия акта о приеме-передаче объекта основных средств, составленного организацией-покупателем - ООО "Берег Ко ЛТД", указывающего на передачу ему автомобиля продавцом - Ч.Н.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2006 N 284/01 подпись на акте приема-передачи основных средств выполнена не предпринимателем, а неизвестным лицом, что также не может свидетельствовать о реализации автомобиля и не является надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи между предпринимателем и юридическим лицом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается (платежное поручение от 27.03.2006 N 2) оплата предпринимателем проведенной почерковедческой экспертизы в сумме 6952 руб. на основании счета-фактуры от 20.03.2006 N 284/01, выставленного Приморской лабораторией судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а инспекция налоговой службы на основании статей 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Учитывая, что указанный акт приема-передачи основных средств был положен инспекцией налоговой службы в основу доказательств возникновения у предпринимателя налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ от сделки по реализации автомобиля, доводы заявителя жалобы о невозможности возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы несостоятельны.

Отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на налоговый орган расходов, связанных с возложением на него расходов по оплате услуг представителя предпринимателя - Биккель Л.А., поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Биккель Л.А. представляла интересы предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд, принимая во внимание характер спора, количество заседаний и сложившуюся практику определения размера соответствующих расходов, правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя понесенные им расходы на представителя в разумных пределах - 1000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся решения и постановления суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18047/05 33-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.