Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4481 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных утратой арендованного автомобиля в результате произошедшего ДТП, в размере его балансовой стоимости на момент передачи в аренду суду необходимо исследовать обстоятельства соответствия балансовой стоимости автомобиля фактической рыночной цене на момент его передачи в аренду, для определения стоимости ущерба от невозврата имущества, с учетом фактического износа на момент расторжения договора, в связи с утратой имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4481
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1395и от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4690

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N юр/142 от 12.04.2006 - Грицко Е.В., от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 01/56 от 23.01.2006 - Дементьева Е.И., от третьего лица: представитель по доверенности N 10 от 29.03.2006 - Осадчая И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на постановление от 07.09.2006 по делу N А73-3129/2006-26 (АИ-1/1203-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Управлению автомобильных дорог Сахалинской области, 3-е лицо: ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства, о взыскании 566866 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о взыскании убытков в размере 566866 руб. 94 коп., причиненных утратой 100% повреждения в результате произошедшего 13.02.2004 дорожно-транспортного происшествия арендованного автомобиля Тайота - "Ленд Краузер" по договору N 236 от 07.05.2004 в размере его балансовой стоимости на момент передачи в аренду.

Решением от 28.06.2006 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, полагая, что условиями договора предусмотрена ответственность ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда отменено, в иске истцу отказано на основании ст. 1064 ГК РФ за недоказанностью вины ответчика в ДТП, а также размера ущерба, поскольку остаточная стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду ответчику - нулевая.

При этом, суд исходил из отсутствия между сторонами договора аренды, поскольку признал его незаключенным.

Истец, не согласившись с указанным постановлением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, оставить в силе решение суда.

В заседании суда от 14.11.2006 объявлялся перерыв до 21.11.2006 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, после закрепления Распоряжением Территориального управления Министерства имущества РФ по Хабаровскому краю N 103 от 15.03.2006 госимущества по Приложению N 1 за ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог ДВ" на праве оперативного управления, между сторонами был заключен договор аренды государственного (федерального) имущества N 236 от 07.05.2004 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004, по которому истец является арендодателем, ответчик - арендатором и третье лицо - балансодержателем.

В состав арендованного ответчиком федерального имущества был включен автомобиль Тайота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, государственный номер А 297 ХР балансовой стоимостью 566866 руб. 94 коп., остаточной стоимостью - 0 руб. О состоявшейся передаче составлен акт приемки от 01.01.2004 года. До передачи имущества в федеральную собственность автомобиль находился у ответчика в оперативном управлении.

В соответствии с п. 5.4 договора при возврате имущества, поврежденного по вине Арендатора или с нарушением комплектности, Арендатор, помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту, возмещает Арендатору в полном размере причиненные убытки.

Согласно п. 5.5 договора Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность имущества. В случае уничтожения Арендатор уплачивает его балансовую стоимость.

Договор аренды N 236 подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий от 16.03.2004 к п. 5.5 договора, который не подписан истцом (арендодателем).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор аренды не заключен ошибочен и не соответствует п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор не заключен в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ только в части п. 5.5, поскольку стороны не достигли согласия по этому условию договора.

Вместе с тем, обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии предусмотрена п. 2 ст. 616 ГК РФ

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль из-за повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2004 пришел в 100% негодность и не может эксплуатироваться по назначению, в связи с чем истцом правомерно, в соответствии со ст. 622 ГК РФ заявлены требования из причинения убытков неисполнением обязательств по договору по возврату имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

В этой связи, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался при разрешении спора нормами гражданского кодекса из причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 4.1 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан был бы вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Нарушение арендатором условий договора аренды в части сохранности качества и комплектности арендуемого имущества, его не возврата при прекращении договора в соответствии со ст. 393 ГК РФ и условиями п. 5.4 договора аренды влечет взыскание арендодателем с арендатора причиненных убытков в полном размере, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль был принят ответчиком в аренду согласно акта-приемки от 01.01.2004 в нормальном состоянии, то есть технически исправном состоянии, балансовая стоимость которого составляет 566866,74 руб. с остаточной стоимостью - 0 руб. (самортизированной в пределах срока эксплуатации).

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу не причинено никого реального ущерба, не достаточно обоснован, поскольку не исследованы обстоятельства соответствия балансовой стоимости автомобиля фактической рыночной цене на момент его передачи в аренду для определения стоимости ущерба от невозврата имущества с учетом фактического износа на момент расторжения договора в связи с утратой имущества.

В деле отсутствуют доказательства снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД как основание для списания имущества в связи с технической негодностью и истечением срока службы.

Выводы суда об отсутствии доказательства вины водителя ответчика в ДТП, как основание отсутствия вины ответчика в несохранности арендуемого имущества согласно ст. 401 ГК РФ, недостаточно обоснованы, поскольку судом не выяснились обстоятельства возмещения вреда из страхования автогражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку постановление суда, которым отменено решение суда и истцу полностью отказано в иске, вынесено с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным и оцененным всем обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2006 по делу N А73-3129/2006-26 (АИ-1/1203-2006-44) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.