Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4237 Суд, установив, что обществом не уплачен НДС в установленный срок, а переплата по данному налогу за предыдущие периоды не перекрывала подлежащий уплате платеж за текущий период, признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа и оставил встречное заявление общества о признании недействительным решения налогового органа без удовлетворения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4237
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 2808/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение от 09.06.2006 по делу N А59-2550/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "С" о взыскании налоговой санкции в сумме 608590,40 руб., встречное заявление открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, о признании недействительным решения от 17.12.2004 N 02-10-70.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "С" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 608590 руб. 40 коп.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 N 02-10-70, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде суммы штрафа, взыскиваемой инспекцией в судебном порядке.

Решением суда от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, требования инспекции оставлены без удовлетворения, а встречное заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненных налоговых деклараций по этому налогу, поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не основано на нормах НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2006 по кассационной жалобе инспекции названные судебные акты отменены по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Вновь принятым решением от 09.06.2006 требования инспекции удовлетворены по мотиву того, что обществом в нарушение норм налогового законодательства не уплачен налог на добавленную стоимость в установленный срок, а переплата по данному налогу за предыдущие периоды не перекрывала подлежащий уплате платеж за текущий период, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа имелись, соответственно, встречное заявление общества оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, арбитражный суд по правилам статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшил предъявленный ко взысканию штраф до 100000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым, по делу судебным актом, обжаловало его в кассационную инстанцию, и в жалобе предлагает отменить решение, требования об оспаривании ненормативного акта удовлетворить, а заявление инспекции оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок погашения налоговых обязательств, возникших в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, и по, его мнению, переплата налога, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды, должна направляться на погашение обязательств за эти налоговые периоды, а оставшаяся часть - на погашение обязательств по текущему налоговому периоду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела, видно, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности налоговому органу послужили результаты камеральной налоговой проверки поданных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2004 года, представленных в инспекцию 20.09.2004 с заявлением о внесении дополнений и изменений в налоговые декларации за эти периоды по причине изменений налоговой базы и налоговых вычетов. Налогоплательщиком в инспекцию также была представлена 20.09.2004 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 24305041 руб., а по уточненным декларациям к уплате подлежали суммы за май - 26630 руб. и за июль - 3016322 руб., всего 3042952 руб.

Инспекция сочла, что поскольку названные суммы по уточненным налоговым декларациям и причитающиеся пени не были уплачены обществом по состоянию на 20.09.2004, то, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому решением от 17.12.2004 N 02-10-70 общество привлечено к налоговой ответственности по названной норме права в виде штрафа в сумме 608590 руб. 40 коп. за неуплату НДС в сумме 3042952 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 24.12.2004 N 2636 в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а общество оспорило вышеназванное решение инспекции, полагая, что имеющаяся переплата по этому налогу не повлекла у него обязанности для уплаты вменяемой инспекцией суммы задолженности.

Арбитражный суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу, основанному на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих порядок освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, в данном случае - за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в установленный статьей 174 НК РФ срок, о том, что обществом совершено налоговое правонарушение влекущее применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отсюда оспариваемое обществом решение налогового органа законно.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы права уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем жалобы, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июль 2004 года налогоплательщиком были поданы 20.09.2004, следовательно, моментом внесения изменений в налоговые декларации за эти налоговые периоды по рассматриваемому налогу является 20.09.2004. С учетом обязанности у общества по уплате 20.09.2004 за август 2004 года НДС в сумме 24305041 руб. судом сделан правомерный вывод о том, что имеющаяся переплата по НДС на 19.09.2004 в сумме 8334573,54 руб. не перекрывала подлежащую уплате сумму НДС, поскольку в итоге задолженность составляла 15839002,2 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Из содержания приведенных налоговых норм следует, что. ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом переплата, возникшая в последующем налоговом периоде, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не должна учитываться при расчете суммы штрафных санкции за предыдущий налоговый период.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно своим решением привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установив, что до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июль 2004 года налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и причитающиеся пени, тем самым не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, правовых основании для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2550/05-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.