Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3812 Суд, установив, что излишне уплаченная сумма водного налога налогоплательщику не возвращена и в уплату погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам не зачтена, признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе проведения зачета суммы переплаты по водному налогу в счет оплаты недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 08.06.2006 по делу N А51-20949/2005 25-635/31 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), выразившееся в отказе проведения зачета суммы переплаты по водному налогу в размере 8024,53 руб. и пени в размере 15,05 руб. в счет оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8039,58 руб.

Решением суда от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указывает заявитель жалобы, налоговый орган правомерно отказал обществу в проведении зачета, в связи с нарушением статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.07.2001 ОАО "П" платежным поручением N 12103 перечислило налог на пользование водными объектами в размере 14776,24 руб., в результате этого у предприятия образовалась переплата по данному налогу в размере 9000 руб., в том числе по налогу - 8024,53 руб., пени - 15,05 руб., за возвратом которой общество обратилось с заявлением N Ф-339 от 16.12.2003, оставленным налоговым органом без ответа.

На повторное обращение налогоплательщика от 11.04.2005 налоговый орган письмом от 14.05.2005 сообщил обществу об оставлении требования о возврате без исполнения в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога и наличием реструктурированной задолженности по пене и штрафу.

Письмом N Ф-407 от 22.06.2005 общество сообщило налоговому органу об отсутствии реструктурированной задолженности, оплате штрафа в размере 1,00 руб. по платежному поручению N 224 от 16.06.2005. Кроме того, общество просило возвратить переплату по водному налогу на свой расчетный счет в банке. Инспекцией в возврате налога было отказано со ссылкой на то, что у общества по данным карточки расчетов с бюджетом числится недоимка по НДС в размере 12563770,97 руб., по ЕСН в размере 8077373,98 руб.

01.08.2005 общество письмом N Ф-419 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с заявлением о проведении зачета суммы переплаты по водному налогу в размере 8024,53 руб. и пени в размере 15,05 руб. в счет оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, на что был получен отказ со ссылкой на то, что водный налог администрирует Инспекция ФНС России по Советскому району г. Владивостока.

12.08.2005 общество обратилось в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Владивостока с письмом N Ф-422 от 12.08.2005 о проведении зачета переплаты, на что так же был получен отказ налогового органа со ссылкой на пропуск 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в проведении зачета суммы переплаты по водному налогу в счет погашения недоимки по НДС, общество посчитало, что бездействие налогового органа нарушает его право на своевременный зачет суммы излишне уплаченных налогов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц, если по мнению налогоплательщика действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма налога, о зачете которой обратился налогоплательщик, является для федерального бюджета излишне уплаченной, водный налог и НДС уплачиваются в федеральный бюджет.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом признано то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком в налоговый орган 16.12.2003, то есть в пределах срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержащейся в материалах дела многолетней переписки следует, что излишне уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и в уплату погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам не зачтена.

То есть сложилась ситуация когда у налогоплательщика имеется переплата по налогу и налоговому органу об этом известно.

Между тем, в соответствии со статьями 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта с тем, чтобы не допустить нарушений гарантированного налогоплательщику пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал правильный вывод о том, что бездействие должностных лиц налогового органа по факту имеющейся у налогоплательщика переплаты привели к нарушению его прав и законных интересов.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2006 по делу N А51-20949/2005 25-635/31 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.