Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4002 Отказ налогового органа в возврате государственной пошлины является незаконным, т.к. судом установлено, что государственная пошлина в спорных суммах реально уплачена в федеральный бюджет, а заявления общества и справки на возврат государственной пошлины соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РЖД" - Годенюк Н.И., представитель по доверенности N 691 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 05.07.2006 по делу N А16-185/06-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, 3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, о признании незаконными действий в части отказа в возврате уплаченной госпошлины.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО).

Решением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная государственная пошлина в сумме 1066,17 руб. поступила в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, поэтому и вопрос по ее возврату следует решать не с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, а с Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю. В части суммы 817,95 руб. суд пришел к выводу о том, что администратором поступлений в бюджет Российской Федерации в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия налогового органа противоречат пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поэтому его отказ в возврате государственной пошлины в сумме 1884,12 руб. является незаконным. Кроме того, независимо от того, в какой субъект Российской Федерации уплачена государственная пошлина, она в полном объеме поступает в федеральный бюджет, поэтому инспекция была обязана в течение одного месяца со дня подачи заявления в налоговый орган произвести возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться Методическими рекомендациями по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446 "а" (далее - Методические рекомендации) Инспекция полагает, что возврат государственной пошлины в сумме 1066,17 руб. не должен быть произведен данным налоговым органом, так как госпошлина перечислена в УФК по Хабаровскому краю, а государственная. пошлина в сумме 817,95 руб. уже возвращена обществу согласно заключению N 6 от 11.02.2005. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда возражает против доводов налогового органа, считает постановление апелляционной инстанции законным, а кассационную жалобу - необоснованной.

УФК по ЕАО отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда участия не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене опариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно определениям Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2005 по делу N А16-130/2005-6 и от 21.12.2005 по делу N А16-1120/2005-3 ОАО "РЖД" выданы справки N 843 от 03.05.2005 и N 2335 от 22.12.2005 о возврате уплаченной государственной пошлины в суммах 817,95 руб. и 1066,17 руб. соответственно. Заявлениями 44/927 от 23.12.2005 и N 44/39 от 23.01.2006 общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о возврате указанных сумм государственной пошлины.

Письмом N 09-23/870 от 09.02.2006 инспекция сообщила, что для возврата государственной пошлины по данным заявлениям следует обратиться в УФК по ЕАО.

Не согласившись с данным отказом по возврату государственной пошлины, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом обеих инстанций на основе оценки всех доказательств по делу установлено, что государственная пошлина в спорных суммах реально уплачена в федеральный бюджет (платежные поручения N 97751 от 20.01.2005, N 52515 от 28.07.2005); заявления общества и справки на возврат государственной пошлины соответствуют требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 1066,17 руб., уплачена за подачу иска в Арбитражный суд Хабаровского края, перечислена в УФК по Хабаровскому краю, а государственная пошлина в сумме 817,95 руб. уплачена за подачу иска в Арбитражный суд Еврейской автономной области, перечислена в УФК по ЕАО.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что государственная пошлина в сумме 1066,17 руб. зачтена Арбитражным судом Еврейской автономной области при рассмотрении дела А16-1120/2005-3 по заявлению ОАО "РЖД".

Заявления ОАО "РЖД" поданы в налоговый орган 23.12.2005 и 23.01.2006. На данный период времени действовала статья 333.40 НК РФ в следующей редакции: "Возврат излишней государственной пошлины уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за который уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины".

Из материалов дела следует, что действия, за совершение которых уплачена спорная госпошлина, были совершены в Арбитражном суде Еврейской автономной области. Ответ налогового органа об отказе в возврате госпошлины (письмо N 09-23/870) датирован 09.02.2006, когда действовала уже новая редакция указанной выше нормы права.

Статья 333.40 НК РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. С 31.01.2006 пункт 3 данной статьи изложен в новой редакции (согласно Федеральному закону от 31.12.2005 N 201-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины, так как заявления поданы в налоговый орган по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина (Арбитражный суд Еврейской автономной области).

Получив фактически отказ в возврате указанных сумм, общество обоснованно оспорило его в судебном порядке, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что госпошлина в сумме 817,95 руб. уже возвращена обществу 11.02.2005, являются необоснованными, так как справка N 843 на возврат госпошлины выдана только 03.05.2005 согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2005 по делу N А16-130/2005-6.

При изложенных выше обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-185/06-4 от 05.07.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.