Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4756 Суд, установив, что конкурсным управляющим допущено нарушение норм законодательства о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе ведения процедуры банкротства, привлек предпринимателя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, назначив ему наказание в виде дисквалификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - Попова А.M. представитель по дов. N 01-58/48 от 01.11.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкопояс Геннадия Михайловича на решение от 18.07.2006, постановление от 01.09.2006 по делу N А04-3553/06-5/308 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Широкопояс Геннадию Михайловичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкопояс Геннадия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, требование Управления удовлетворено полностью. Суд привлек Широкопояс Г.М. к административной ответственности по указанной норме, назначив ему наказание в виде дисквалификации.

В кассационной жалобе предприниматель Широкопояс Г.М. предлагает решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что санкции ст. 14.13 КоАП РФ применяются к юридическим лицам и гражданам, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления административного органа Широкопояс Г.М. утратил статус предпринимателя, то привлечение его к ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ является незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не участвовал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области проведена проверка арбитражного управляющего Широкопояс Г.М. на предмет соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего на МУП "Надежда". В ходе проверки выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки составлен протокол от 19.06.2006 N 00132806 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в порядке, установленном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Широкопояс Г.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что конкурсным управляющим допущено нарушение ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе ведения процедуры банкротства МУП "Надежда" и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В частности, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- нарушение п. 1 ст. 12 и п. 7 ст. 24 Федерального закона, выразившееся в проведении 05.05.2006 собрания кредиторов МУП "Надежда" не лично конкурсным управляющим, а его представителем по доверенности Сычевым А.В.

- нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона, выразившееся в том, что по состоянию на 28.03.2006 собранию кредиторов не представлено на утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

- нарушение п. 5 ст. 110 и п. 1 ст. 139 Федерального закона, выразившееся в реализации имущества должника, без утвержденного собранием кредиторов порядка, сроков и условий реализации данного имущества.

- нарушение п. 2 и 3 ст. 111 Федерального закона, выразившееся в выставлении на торги здания парикмахерской без согласования с собранием кредиторов его начальной цены, а также без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Суд также установил, что в нарушение п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколах собраний кредиторов МУП "Надежда" от 04.05.2005, 02.11.2005, 05.05.2006 не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве; основания проведения собраний; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; результаты подсчета голосов, а в протоколе кредиторов МУП "Надежда" от 04.05.2006 также отсутствуют сведения о решениях, принятых собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Установленные судом факты административного правонарушения заявителем жалобы не оспариваются, а основным доводом жалобы является отсутствие у правонарушителя статуса предпринимателя на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 13.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Амурской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом Широкопояс Г.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный довод заявителя жалобы является несостоятельным, так как согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, и, в соответствии с пунктом "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об этих правонарушениях.

Перечень видов правонарушений, указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела о правонарушениях, указанные в данной норме, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2006, постановление от 01.09.2006 по делу N А04-553/06-5/308 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.