Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4484 Суд обязал администрацию в месячный срок оформить в собственность общества земельный участок, поскольку общество направило в адрес администрации уведомление об отказе от части земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ДВ русская компания": Никитина-Чучумаева О.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2006, от администрации Корфовского городского поселения: Олейникова О.В., представитель по доверенности от 17.04.2006 N 216, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная русская торговая компания" на решение от 16.06.2006, постановление от 22.08.2006 по делу N А73-2683/2006-19 (АИ-1/1084/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная русская торговая компания" к администрации Корфовского городского поселения, 3-е лицо открытое акционерное общество "Амур-Пиво", о признании незаконным отказа в оформлении земельного участка и понуждении оформления земельного участка в собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная русская торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Корфовского городского поселения (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: п. Корфовский, ул. Ленина, 24, и о понуждении Администрацию оформить данный земельный участок в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амур-Пиво" (далее - Акционерное общество).

Решением от 16.06.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию в месячный срок оформить в собственность Общества земельный участок площадью 1096,16 кв.м, на котором находится приобретенное им в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 607,80 кв. метров, расположенное по адресу: п. Корфовский, ул. Ленина, 24. Данный судебный акт мотивирован тем, что у Администрации возникла обязанность оформить в собственность Общества земельный участок с соблюдением требований статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в адрес Администрации Акционерное общество направило до вынесения решения уведомление об отказе от части земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение от 16.06.2006 в части понуждения Администрацию оформить земельный участок, отменено в связи с нарушением судом первой инстанции п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ и изменением по своей инициативе предмета заявленного требования.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2006 в части отказа в признании незаконным отказа Администрации от оформления земельного участка, а также постановление от 22.08.2006 отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права; решение в части понуждения Администрацию в месячный срок предоставить в собственность Общества земельный участок оставить без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что для оформления права собственности на земельный участок, находящийся под зданием, необходим отказ от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком предыдущего собственника объекта недвижимости. Считает, что в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ Обществу перешли все права на земельный участок в том объеме, в котором им распоряжалось Акционерное общество. Поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ Общество не может оформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Администрация на основании статей 28, 29 Земельного кодекса РФ должна в двухнедельный срок оформить испрашиваемый земельный участок в собственность Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Администрации не согласилась с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Акционерное общество, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 между Акционерным обществом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 231, согласно которому продавец предоставил покупателю в собственность за плату нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина Литер Б, инв. N 920, общей полезной площадью 607,80 кв.м, расположенное по адресу: п. Корфовский, ул. Ленина, 24. Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2004.

В соответствии с п. 1.2. договора, приобретенное продавцом имущество расположено на земельном участке общей площадью 7613 кв.м, используемое продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2000 N 27 ХБ 657305.

Согласно п. 1.3. договора, права покупателя на земельный участок, необходимый для использования приобретенного имущества, подлежит оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

03.02.2006 Общество на основании п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ обратилось в Администрацию с заявлением (вх. N 3-3/45) о приобретении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность.

Администрация в письме от 28.02.2006 N 110/1-24 уведомило Общество, что в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность возможно только после отказа Акционерного общества от его права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом Администрация 16.02.2005 направила Акционерному обществу письмо за N 54/1023, в котором указала на необходимость отказа последнего от земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, приобретенным новым собственником по договору купли-продажи от 18.10.2004.

Общество, считая отказ Администрации незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

До принятия судом решения, 29.05.2006 Акционерное общество направило в адрес Администрации письмо за N 437, в котором выразило согласие об отчуждении части земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с продажей магазина.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность, Администрация не имела полномочий распоряжаться им, так как земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Акционерного общества.

В связи с чем Администрация обоснованно на основании п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ разъяснила Обществу, что оформление права собственности на земельный участок возможно только после отказа Акционерного общества от права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 данного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Администрации имелись полномочия предоставить земельный участок в собственность, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в случае удовлетворения заявления Общества будут затронуты права Акционерного общества, которое распоряжается им на законных основаниях.

Таким образом, суд установив, что отказ Администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, так как оно не лишено возможности обратиться в Администрацию на основании статей 35, 36 Земельного кодекса РФ по оформлению права собственности на земельный участок, необходимый для использование приобретенного магазина, правомерно согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части понуждения Администрацию в месячный срок предоставить в собственность Общества земельный участок, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствуют в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ основания для указания Администрации совершить такие действия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления либо являются безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2006, постановление от 22.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2683/2006-19 (АИ-1/1084/06-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.