Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4402 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суду следует рассмотреть заявленное требование администрации портов, а также установить, каким именно судам, осуществляющим торговое мореплавание, был запрещен допуск к причалам, арендуемым ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4402
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4512

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Слободенюк Д.М., заместитель начальника по доверенности от 10.01.2006 N 64, Алексеев М.Н., ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.01.2006 N 1-юр, от Управления ФАС по Сахалинской области: Полыновская Н.С., представитель по доверенности от 20.11.2006 N 03-2091, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Пристань" на решение от 11.05.2006, постановление от 10.08.2006 по делу N А59-744/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.01.2006 по делу N 179 и предписания от 31.01.2006 N 08-25/06.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2006.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина" (далее - Администрация портов) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 198 АПК РФ решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление ФАС) от 31.01.2006, которым Администрация портов признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и на основании которого Администрации портов выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: прекратить создание препятствий предпринимательской деятельности ООО "Пристань" и обязать капитана порта Корсаков осуществлять постановку морских судов к арендуемым ООО "Пристань" причалам на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, использующими другие причалы порта Корсаков.

Заявление обосновано тем, что запрет допуска судов, осуществляющих торговое мореплавание, к арендуемым ООО "Пристань" причалам обусловлен отнесением этих причалов к пункту базирования военных кораблей (ПБВК) согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 N 826. На территории ПБВК капитан морского порта не имеет своей юрисдикции и в силу этого не может обеспечивать контроль за безопасностью мореплавания, соблюдением международного и национального законодательства в области торгового мореплавания. Действия Администрации порта в исследуемой части соответствуют Закону РФ "О государственной границе", Федеральному закону "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 02.10.1999 N 1102, другим нормативным актам и Уставу Администрации портов. Администрация портов не препятствует предпринимательской деятельности ООО "Пристань", поскольку допуск к арендуемым этим обществом причалам судов рыбопромыслового флота не ограничен. Кроме того, согласно договорам аренды причалов, заключенным между Министерством государственного имущества РФ и ООО "Пристань", последнее имеет право использовать причалы ПБВК только для стоянки судов рыбопромыслового флота. Поэтому, по мнению Администрации портов, в ее действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем решение Управления ФАС не отвечает требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Управления ФАС привлечено ООО "Пристань".

Решением арбитражного суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, заявление Администрации портов удовлетворено: решение Управления ФАС от 31.01.2006 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что арендуемые ООО "Пристань" причалы относятся к пункту базирования военных кораблей (ПБВК), правила плавания и пребывания в котором установлены Постановлением Правительства РФ от 02.11.1999 N 1102 и не распространяются на суда торгового мореплавания. Согласно договорам аренды причалов, заключенным с Министерством государственного имущества РФ, ООО "Пристань" вправе использовать эти причалы только для стоянки судов рыбопромыслового флота. Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 7 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" старшим морским начальником ПБВК Корсаков не установлен порядок захода в морской порт Корсаков и выхода из него всех судов Российской Федерации и иностранных судов, а ООО "Пристань" использовало причалы ПБВК для стоянки как судов рыбопромыслового флота, так и для судов, осуществляющих торговое мореплавание, в том числе для судов под иностранными флагами, то Администрация портов правомерно предупредила ООО "Пристань" о прекращении допуска к причалам ПБВК судов, осуществляющих торговое мореплавание. Использованию обществом причалов для стоянки судов рыбопромыслового флота Администрация портов не препятствовала. Исходя из этого действия Администрации, обусловленные выполнением ею административно-властных полномочий в сфере государственного управления морскими портами и вытекающие из ее Устава, не нарушают требования пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому решение Управления ФАС от 31.01.2006 является недействительным.

В кассационных жалобах Управления ФАС и ООО "Пристань" предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального права, в том числе статьи 6 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Международного кодекса по охране судов и портовых средств. По мнению заявителей жалоб, вывод суда о правомерности прекращения доступа к арендуемым ООО "Пристань" причалам судов, осуществляющих торговое мореплавание, ввиду отнесения этих причалов к пунктам базирования военных кораблей не соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 N 826. Данным Постановлением к пунктам базирования военных кораблей отнесены не отдельные причалы, а весь порт Корсаков.

Запрета на использование в коммерческой деятельности имущества ПБВК, временно не используемого в военных целях и переданного в долгосрочную аренду хозяйствующим субъектам, Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 826 и другие нормативные акты не содержат. Запрета либо ограничения на заход в Корсаковский морской порт иностранных судов, осуществляющих торговое мореплавание, не существует: весь порт и арендуемые в нем ООО "Пристань" причалы предназначены для оформления транспортных судов загранплавания. Поэтому запрет Администрации портов на стоянку и обработку судов торгового мореплавания у причалов ООО "Пристань" нарушает конкуренцию, ущемляет интересы ООО "Пристань" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в порту, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Администрации нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация портов опровергает доводы Управления ФАС и ООО "Пристань" о незаконности судебных актов и считает, что заявители жалоб пытаются трактовать исследованные судом доказательства в свою пользу. Российским законодательством торговое мореплавание в пунктах базирования военных кораблей не предусматривается, нормы КТМ РФ на ПБВК не распространяются, а сдача в аренду причалов, находящихся на балансе Министерства обороны РФ, не меняет статуса и специфики использования ПБВК. Поэтому первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно признали, что Администрация портов, запрещая ООО "Пристань" использовать арендуемые им причалы ПБВК для судов торгового мореплавания, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления ФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации портов возражали против удовлетворения жалобы, дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобы, и предложили оставить судебные акты без изменения.

ООО "Пристань" в судебном заседании кассационной инстанции не участвовало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 08.12.2006.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 826 утвержден перечень военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей, находящихся на территории Российской Федерации. В указанный перечень в качестве пункта базирования военных кораблей включен Корсаков Сахалинской области.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" в случае, если пункт базирования военных кораблей имеет смежную с морским портом акваторию, порядок захода в морской порт и выхода из морского порта всех судов Российской Федерации, иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, устанавливается старшим морским начальником по согласованию с капитаном морского порта, должностным лицом по пограничной службе и должностным лицом таможенного органа.

Из материалов дела следует, что старший морской начальник пункта базирования военных кораблей Корсаков назначен приказом командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 14.07.2004 N 063. Однако в рассматриваемый по настоящему делу период порядок захода в морской порт Корсаков и выхода из него российских и иностранных судов старшим морским начальником разработан не был.

Судебные инстанции установили, что используемые в хозяйственной деятельности ООО "Пристань" причалы NN 1-В, 2-В, 3-В, 4-В, 8-В, 10-В, И-В, 12-В в порту Корсаков находятся на балансе 1977 ОМИС ТОФ Министерства обороны РФ и переданы ООО "Пристань" в долгосрочную аренду по договорам от 10.07.1998 N 01-7/616 и от 25.08.1998 N 01-7/721, заключенным между Министерством государственного имущества РФ (арендодатель от имени собственника федерального имущества), 1977 ОМИС ТОФ Министерства обороны РФ (балансодержатель) и ООО "Пристань" (арендатор). В пунктах 1.1 и 2.3.1 обоих договоров указано, что причалы сдаются в аренду для обеспечения стоянки судов рыбопромыслового флота и должны использоваться исключительно в этих целях.

Установив, что ООО "Пристань" использует вышеуказанные причалы для стоянки судов, осуществляющих торговое мореплавание, Администрация портов направила в адрес ООО "Пристань" письмо от 29.09.2005 N 1071, в котором указала, что арендуемая обществом территория относится к пункту базирования военных кораблей и не подпадает под понятие порта, используемого в целях торгового мореплавания. Суда торгового мореплавания могут обслуживаться только в морских торговых, рыбных и специализированных портах, определение которых дано в статье 9 КТМ РФ. Поскольку капитан морского торгового порта не имеет своей юрисдикции на территории ПБВК, он не может обеспечивать там контроль за безопасностью мореплавания и соблюдением международного и российского законодательства в области торгового мореплавания. Исходя из этого в письме указано, что допуск судов, осуществляющих торговое мореплавание, к причалам ПБВК, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, производиться не будет.

В связи с жалобой ООО "Пристань" на действия Администрации портов по поводу запрета постановки судов к арендуемым обществом причалам Управление ФАС 31.01.2006 приняло решение о признании Администрации портов нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой федеральным органам исполнительной власти запрещается совершать действия, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

На основании данного решения Управление ФАС 31.01.2006 вынесло предписание в адрес Администрации портов об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором предложило Администрации в срок до 10.02.2006 прекратить создание препятствий в предпринимательской деятельности ООО "Пристань" и издать распоряжение, обязывающее капитана морского порта Корсаков осуществлять постановку морских судов к причалам, расположенным в Центральном ковше порта Корсаков и находящимся в аренде у ООО "Пристань", на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, использующими другие причалы порта Корсаков.

Спор возник в связи с обжалованием Администраций портов решения Управления ФАС от 31.01.2006 в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Право обжалования решения и предписания антимонопольного органа предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться, наряду с другими сведениями, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя или на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Как видно из обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, которыми решение Управления ФАС признано недействительным, резолютивные части указанных судебных актов не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

Более того, в мотивировочной части решения от 11.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 также не указано, каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствует решение Управления ФАС.

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда исследовали вопросы компетенции Администрации портов, цели и задачи ее деятельности, соответствие действий Администрации по запрету постановки судов торгового мореплавания к причалам ООО "Пристань" нормам КТМ РФ, ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам, вследствие чего признали, что указанные действия Администрации не нарушают пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на торговых рынках".

В то же время выводов о несоответствии решения Управления ФАС от 31.01.2006 закону или иным нормативным правовым актам, из-за которого данное решение признано недействительным, решение и постановление арбитражного суда не содержат. Как видно из судебных актов, этот вопрос судом не исследовался и оценка решению Управления ФАС на предмет его соответствия закону не давалась.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как несоответствующие нормам процессуального законодательства подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявленное требование Администрации портов в соответствии с правилами, установленными главой 24 АПК РФ. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 826 в качестве пункта базирования военных кораблей определены не отдельные причалы, как это указано в обжалуемых судебных актах, а Корсаков Сахалинской области, а также установить, каким именно судам, осуществляющим торговое мореплавание, был запрещен допуск к причалам, арендуемым ООО "Пристань": только судам, выполняющим рейсы в заграничном плавании, в том числе судам под иностранными флагами, как это поясняли представители Администрации портов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций арбитражного суда, или всем судам торгового мореплавания.

Помимо этого, арбитражному суду первой инстанции следует уточнить предмет заявленного требования, имея в виду, что в оглавлении заявления Администрации в арбитражный суд, содержится требование о признании недействительным не только решения, но и предписания антимонопольного органа, законность которого судебные инстанции не проверяли.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2006, постановление от 10.08.2006 по делу N А59-744/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.