Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1116/2009 В удовлетворении иска об обязании управления муниципального имущества зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации договора аренды по окончании срока, на который он был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1116/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМИГА г. Владивостока - С.Б. Попова, гл. специалист, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-7680, от УМС г. Владивостока - С.Б. Попова, гл. специалист, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-297, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ико-1" на решение от 16.01.2009 по делу N А51-10215/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ико-1" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд", о понуждении зарегистрировать договор аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е. Лобарь в связи с уходом в отпуск заменен на судью С.Н. Новикову. Судебное разбирательство начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Ико-1" (далее - ООО "Ико-1, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об обязании зарегистрировать договор аренды от 26.01.1999 N 5/3 недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 109, общей площадью 509,9 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения второго ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморского краю, регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" (далее - ООО "Эдельвейс-Трейд").

Решением арбитражного суда от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Ико-1" просит отменить указанный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что за регистрацией договора аренды ООО "Ико-1" могло обратиться в любое время в течение срока действия договора, а также то, что ни законом ни договором не предусмотрен срок, в течение которого это следует сделать. Ссылается на то, что у О.Н. Чебатюка отсутствовали полномочия на возврат спорного имущества арендодателю 31.01.2003. Указывает на то, что в настоящее время ООО "Ико-1" пользуется спорным помещением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМИГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ико-1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.1999 N 5/3, по условиям которого в пользование арендатору предоставляется объект недвижимого муниципального имущества - помещение площадью 509,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 109, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 29.12.1998 по 31.12.2001.

Впоследствии на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 15.03.2000 N 389 между КУМИ г. Владивостока и ООО "Ико-1" в договор от 26.01.1999 N 5/3 внесены изменения, касающиеся срока окончания действия договора, а именно: по 31.12.2009.

Уклонение УМС г. Владивостока (правопреемник КУМИ г. Владивостока) от государственной регистрации договора аренды, а также отказ регистрационной службы в регистрации договора аренды в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды за другим лицом - ООО "Эдельвейс-Трейд", послужило основанием для обращения ООО "Ико-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 5/3 со сроком действия с 29.12.1998 по 31.12.2001 в период своего действия не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, впоследствии спорное нежилое помещения было сдано УМС г. Владивостока (арендодатель) в аренду ООО "Эдельвейс-Трейд" (арендатор) по договору от 27.03.2003 N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 на срок с 01.02.2003 по 31.12.2007. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 31.03.2004.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации договора аренды от 26.01.1999 N 5/3 в 2008 году по окончании срока, на который он был заключен.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что в указанный договор вносились изменения, поскольку дополнительное соглашение, подписанное в отношении незаключенного договора (в связи с отсутствием его государственной регистрации), также является незаключенным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором от 26.01.1999 N 5/3 не предусмотрена обязанность арендатора по обращению в регистрационную службу за регистрацией договора аренды, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность обращения арендатора с заявлением о регистрации права аренды предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Является необоснованным довод жалобы о том, что договор от 26.01.1999 N 5/3 является пролонгированным после окончания его действия в 2001 году и действует в настоящее время, поскольку, как установил суд первой инстанции, данный договор является незаключенным и с 2003 по 2007 год спорным имуществом на праве аренды пользовалось другое лицо - ООО "Эдельвейс-Трейд".

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009 по делу N А51-10215/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.