Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4378 Суд, установив выполнение истцом неоплаченных ответчиком работ по осуществлению процедуры реорганизации ООО, счел доказанными понесенные им расходы по исполнению договора поручения и правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4378
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 03.04.2006 - Макаренко Н.В., от ответчика: заместитель генерального директора по доверенности от 20.11.2006 - Терентьева О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулук" на решение от 29.06.2006 по делу N А73-4253/2006-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровской краевой общественной организации "Аудит-персонал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сулук" о взыскании 31923 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006.

Хабаровская краевая общественная организация "Аудит-персонал" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулук" о взыскании 30400 руб. задолженности по договору поручения от 15.06.2005, 257 руб. неосновательного обогащения и 1266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания иска общественная организация "Аудит-персонал" сослалась на статьи 309, 310, 395, 972, 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2006 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд установил выполнение истцом неоплаченных ответчиком работ по осуществлению процедуры реорганизации ООО "Сулук" на 95%, счел доказанными понесенные им расходы по исполнению спорного договора от 15.06.2005 в сумме 257 руб. и правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2005 за 4 месяца 5 дней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ООО "Сулук" просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работа по договору поручения выполнена истцом на 95%, считает данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Настаивает на том, что истец не выполнял никаких действий по возложенному на него поручению, что послужило основанием для расторжения договора в порядке ст. 977 ГК РФ.

Указывает на то, что решение принято без учета произведенного им платежа в сумме 6000 руб., что, по мнению ответчика, является соразмерной оплатой действий Исполнителя по спорному договору поручения.

Представитель ООО "Сулук" в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 12.12.2006, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ХКОО "Аудит-персонал" в судебном заседании 18.12.2006 выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 декабря 2006 года до 14 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сулук" (Поручитель) и Хабаровской краевой общественной организацией "Аудит-персонал" (Исполнитель) 15.05.2006 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению процедуры реорганизации ООО "Сулук" путем выделения двух самостоятельных юридических лиц (ООО "Адонис" и ООО "Центавр"), наделив их имуществом реорганизуемого юридического лица.

Выполнение обусловленных договором работ установлено сторонами поэтапно.

При выполнении пятого (последнего) этапа деятельности исполнителя по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, передаваемое реорганизуемым юридическим лицом вновь создаваемым юридическим лицам, ответчик уведомлением от 01.03.2006 заявил о расторжении договора поручения от 15.06.2005 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ХКОО "Аудит-персонал" договорных обязательств.

Из оговоренной приложением N 1 к договору от 15.06.2005 оплаты пятого этапа работ в сумме 32000 руб. ООО "Сулук" выразило согласие на оплату 6000 руб. за подготовку доверенностей и заявлений, представление интересов ООО "Адонис" и ООО "Центавр" в ГУ ФРС, а также на возмещение расходов истца в сумме 257 руб. при наличии подтверждающих документов.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Сулук" оснований для одностороннего расторжения договора и полагая нарушенными свои права и охраняемые законом интересы, Хабаровская краевая общественная организация "Аудит-персонал" обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

Так со ссылкой на надлежащие доказательства суд установил, что просрочка исполнения пятого этапа работ по договору возникла вследствие несвоевременного предоставления документов Поручителем Исполнителю для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, передаваемое ООО "Сулук" вновь созданным юридическим лицам. Согласно представленным в материалах дела реестрам (л.д. 11, 13) необходимые документы были получены истцом 19.01.2006 вместо обусловленной договором даты - 06.12.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 08.12.2005 года истцу были переданы истребуемые им технический паспорт, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, и он полагал, что другие документы не понадобятся, опровергаются материалами дела.

Так, технический паспорт был передан истцу только в отношении одного объекта - ООО "Центавр". Технический паспорт ООО "Адонис" был изготовлен 26.12.2005 (л.д. 15 п. 8), что исключало возможность его передачи 08.12.2005.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому передачу исполнителем документов в регистрирующий орган 27.01.2006 и 01.02.2006 суд правомерно не признал просроченной по вине истца.

При изменившихся обстоятельствах стороны договора не предусмотрели иные сроки регистрации документов, поэтому ООО "Сулук" неправомерно в качестве основания для расторжения договора от 15.06.2005 сослалось на просрочку исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Суд определил, что объем выполненной исполнителем работы по спорному договору составил 95%.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку определенные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых за допущенный ответчиком период просрочки, суд правомерно по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворил иск и в этой части.

Доводы заявителя жалобы о произведенной им частичной оплате работ истца по договору от 15.06.2005 не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4253/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.