Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4496 Суд, сделав вывод о том, что налоговым органом неправомерно исключены из состава внереализационных расходов суммы распределяемого дохода, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4496
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "С": Пикалова А.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2006, от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Шиманская О.А., представитель по доверенности N ТА-05/41754 от 30.11.2006; Рощина О.А., представитель по доверенности N ТА-10/34154 от 10.10.2006, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.07.2006 по делу N А37-883/06-За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ИС-12.1-13/44 от 28.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ИС-12.1-13/44 от 28.03.2006, оспаривая доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 1463668 руб. и пени 519154,91 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о наложении штрафа в сумме 292734 руб.

Решением суда от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда, просит судебный акт отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Договоры совместной деятельности с СПК "Рассвет-2", ООО "Рыбная компания", ООО "ОРПК", ООО "Си-Гал", заключенные ООО "С", не являются договорами, заключенными на условиях совместно осуществляемых операций. В нарушение статьи 278 НК РФ доходы и расходы, связанные с операциями по вылову, изготовлению и реализации рыбопродукции, относящиеся к договорам совместной деятельности, учтены в налоговом учете ООО "С" наряду с другими финансово-хозяйственными операциями, а доля товарищей определена в конкретной денежной сумме, по смыслу не являющейся суммой распределяемого дохода.

Кроме того, отраженные в справке-расчете сведения по договору совместной деятельности не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета.

Возражая против доводов жалобы, ООО "С" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании заявил, что доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование обстоятельств, установленных арбитражным судом, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, 28.03.2006 принято решение N ИС-12.1-13/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2004 год, пени и привлечением к налоговой ответственности, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая доначисление налога в размере 1463668 руб., пени - 519154,91 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 292734 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговым органом оспаривается вывод суда о необоснованном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов суммы дохода по договорам совместной деятельности с СПК "Рассвет-2", ООО "Рыбная компания", ООО "ОРПК", ООО "Си-Галл".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходил из следующего. ООО "С" с вышепоименованными организациями заключило договоры о совместной деятельности на условиях осуществления совместно осуществляемых операций - реализации совместно произведенной продукции, что прямо закреплено пунктом 1.2 договоров. Условием всех договоров, отражающим ведение дел участников, что закреплено разделом 4, явилось условие о том, что каждый участник осуществляет ведение дел самостоятельно, без выделения на обособленный баланс операций по совместной деятельности. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется участниками в соответствии с правилами учета совместной деятельности, установленными ПБУ 20/03, утвержденными Приказом Минфина РФ 24.11.2003 N 105н.

Учитывая, что судом установлен факт осуществления ООО "С" совместной деятельности на условиях осуществления совместно осуществляемых операций, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учитываются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль" признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положения статьи 278 НК РФ устанавливают особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

При этом пункт 3 статьи 278 НК РФ устанавливает правила, подлежащие применению товарищем, который осуществляет учет доходов и расходов от совместной деятельности.

Однако судом было установлено, что заключенные ООО "С" договоры являются договорами совместно осуществляемых операций, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый из участников договоров осуществлял хозяйственные операции самостоятельно, поэтому и обязан был отражать в своем учете результат выполненных хозяйственных операций в денежном выражении.

Поскольку ООО "С" в соответствии с договорами обязано было произвести готовую продукцию и осуществить ее продажу, обществом полученная выручка от реализации совместно добытой продукции была отражена в бухгалтерском учете полностью.

Положениями по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 определены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

Как следует из пункта 7 ПБУ 20/03, каждый участник договора совместной деятельности на условиях совместно осуществляемых операций отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциями каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно исключены из состава внереализационных расходов суммы распределяемого дохода в размере 7782161 руб., поскольку доля реализации, в том числе и в суммовом выражении отражена в бухгалтерском учете ООО "С".

Реализовав продукцию, ООО "С" в соответствии с условиями договора обязано было перечислить денежные средства другому участнику, исчисленные в размере доли, предусмотренной договором.

Перечислив денежные средства, ООО "С" отразило данную операцию в учете, в том числе и для целей налогообложения.

Вывод суда о том, что порядок расчетов по договорам не имеет правового значения и не является основанием для исключения из состава внереализационных расходов суммы распределяемой доли участников договоров, является правильным.

Оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А73-883/06-За оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.