Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4787 Иск о признании недействительным предписания управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора удовлетворен частично со ссылками на выплату районного коэффициента при исполнении утвержденной в установленном законом порядке сметы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хрусталев В.И. - руководитель, от ответчика: Ивашечкина О.В. - представитель по доверенности б/н от 14.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на постановление от 28.09.2006 по делу N А59-1572/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления Уполномоченного Минэкономразвития РФ по Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Управление Уполномоченного Министерства экономического развития и торговли РФ по Сахалинской области (далее - Управление Минэкономразвития России или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным Предписания от 20.12.2005 N 61-03-05-052/1047) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Территориального управления Росфиннадзора).

Решением от 21.07.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6% начислен незаконно.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда отменено и иск частично удовлетворен со ссылками на выплату районного коэффициента при исполнении утвержденной в установленном законом порядке сметы, в остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Законность этого судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, мотивированной несоответствием постановления апелляционной инстанции нормам ТК РФ и действующему федеральному законодательству.

В отзыве на иск Управление Минэкономразвития России доводы заявителя отклонило со ссылками на полномочия главного распределителя бюджетных средств, на нормы БК РФ, на выплату коэффициента без увеличения расходов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление содержит взаимоисключающие выводы.

Из пояснений руководителя истца следует, что к спорным правоотношениям применимо Постановление Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 N 76.

При рассмотрении кассационной жалобы и материалов дела установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Актом Территориального управления Росфиннадзора от 19.02.2005, составленным по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Минэкономразвития России за 2004 год и 9 месяцев 2005 года, установлен факт бюджетного нарушения при выплате заработной платы: вместо коэффициента 1.4 применен коэффициент 1.6.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие применение в регионе коэффициентов к заработной плате.

К числу этих нормативных актов относится Постановление Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 76, которым региональным органам исполнительной власти предоставлено право по согласованию с профсоюзами вводить районные коэффициенты к заработной плате в пределах действующих в каждом регионе минимального и максимального размеров этих коэффициентов.

Судом установлено, что данный нормативный акт применяется с учетом Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/п-18, которым утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанным Постановлением для районов Сахалинской области, кроме Курильских островов, Ногликского. и Охтинского районов, установлен коэффициент 1.4, следовательно, применение при расчете заработной платы повышенного коэффициента является превышением полномочий со стороны руководителей федерального учреждения.

Доводы истца о том, что в каждом регионе применяется равный для всех организаций размер районного коэффициента судом кассационной инстанции отклонены как ошибочные.

Данные выводы противоречат статье 316 Трудового кодекса РФ, ранее упомянутым постановлениям Совмина РСФСР, Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС, которыми не предусмотрено делегирование регионам страны полномочий по распоряжению средствами федерального бюджета и расширительное толкование которых недопустимо.

Вместе с тем, при вынесении обжалованных судебных актов правомерно установлено, что вина учреждения отсутствует, так как начисление и выплата гражданам повышенного районного коэффициента имели место в пределах утвержденной в установленном законом порядке сметы, а отчет об исполнении этой сметы, несмотря на завышение расходов фактически принят главным распорядителем бюджетных средств со всеми вытекающими отсюда последствиями и ответственностью указанного лица (ст. 158 БК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.09.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1572/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.