Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4508 Договор аренды земельного участка является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у учреждения не возникло право требования в его продлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4508
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5447 и от 15 октября 2008 г. N Ф03-4444/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурнинова Геннадия Владимировича на решение от 07.02.2006, постановление от 31.07.2006 по делу N А59-2430/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Сурнинова Геннадия Владимировича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, обязании продлить договор аренды.

Резолютивная часть постановления от 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Сурнинов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель Сурнинов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 3117, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216.

Департамент предъявил встречные исковые требования об обязании освободить занимаемый предпринимателем Сурниновым Г.В. указанный земельный участок.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил дополнительные исковые требования в виде взыскания денежной компенсации в размере 121655 руб. 20 коп. за причиненный моральный вред.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, в части исковых требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка отказано с обязанием индивидуального предпринимателя Сурнинова Г.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216; в части взыскания денежной компенсации в размере 121655 руб. 20 коп. за причиненный моральный вред - производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Сурнинов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что договор аренды земельного участка заключен на год в связи с чем он считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в соответствии с требованиями статей 131, 164, 609 ГК РФ. Полагает, что договор аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации, поэтому он является заключенным с момента его подписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Сурниновым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды N 3117, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216. Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2002 по 31.03.2003.

В дальнейшем договор аренды неоднократно продлевался на основании соглашений от 14.07.2003, 10.03.2004, 03.06.2004, 28.03.2005, в которых определено, что они вступают в силу после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Департамент (правопреемник арендодателя) в письме от 28.04.2005 N 2915 014/07 на имя руководителя торгового комплекса предпринимателей "Центр" отказал последнему в продлении срока аренды земельных участков, в том числе земельного участка, предоставленного предпринимателю Сурнинову Г.В.

Предприниматель Сурнинов Г.В., считая, что он согласно ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что срок договора аренды, определенного с 01 апреля 2002 года до 31 марта 2003 года равен одному году.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с чем у предпринимателя Сурнина Г.В. не возникло право требования в его продлении.

Поскольку Департамент возражает относительно дальнейшего использования спорного земельного участка предпринимателем Сурниным Г.В., судом обоснованно удовлетворены требования об освобождении земельного участка в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2006, постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2430/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.