Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4409 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней суду следует выяснить причины нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4409
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5730

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ш.А. - Кашлева Е.И. - представитель, дов. N 237 от 25.01.2006, Колесов А.Д. - представитель, дов. N 6537 от 18.11.2006, от ответчика: ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - Павлов А.Н. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 11/12823 от 06.07.2006, Рослая М.Д. - госналогинспектор, дов. N 10/6477 от 17.04.2006, Мильер М.Н. - старший госналогинспектор, дов. N 11/23832 от 14.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение от 28.03.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-10158/2004 25-384 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ш.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 16/1752 от 18.06.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 16/1752 от 18.06.2004.

Решением суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93347 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции в части отказа требований, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, предусматривающих порядок проведения выездной налоговой проверки, а также порядок реализации ее результатов и вынесения решения по результатам такой проверки.

Представителем предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ш.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт N 16/1192ДСП от 07.05.2004 и принято решение N 16/1752ДСП от 18.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 336140,89 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в размере 1680704,48 руб., пени в размере 531537 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса РФ обратился с жалобой в УМНС РФ по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление приняло решение N 06-15/302 от 25.07.2004 об оставлении обжалуемого решения инспекции по налогам и сборам без изменения в части НДФЛ, ЕСН, в части НДС назначило дополнительную проверку, по результатам которой составлен акт N 16/3288ДСП от 14.10.2004 и принято решение N 16/3648ДСП от 01.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 180605,43 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 4935370 руб., пени в размере 479708 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о завышении сумм профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из факта признания налоговым органом требований о неправомерном начислении пени в сумме 93347 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал, ссылаясь на доказанность вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений.

Между тем, налогоплательщик, оспаривая в суде решение налогового органа в качестве обоснования своих требований, представил в суд документы, которые, по его мнению, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались.

Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований со ссылкой на пункт 4 статьи 200 АПК РФ, указал, что представленные в суд документы не могут повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки проведенной сплошным методом.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от N 267-О от 12.07.2006 налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок проведения выездных налоговых проверок, проверка производится на территории проверяемого налогоплательщика и заключается в исследовании хранящихся у налогоплательщика первичных документов, на основании которых может быть сделан вывод о соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, совершении налоговых правонарушений и т.п.

Методы проверки документов различаются в зависимости от степени охвата первичных документов. Проверка правильности исчисления налогов проводимая сплошным методом предполагает анализ всех первичных бухгалтерских документов, сверку их с записями в регистрах бухгалтерского учета (журналы-ордера, главная книга) и данными налоговой отчетности.

Для проведения выездной налоговой проверки налоговые органы в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а также осуществить выемку документов.

Указанные действия налоговым органом совершены не были, акт выездной налоговой проверки и решение составлены без выхода на территорию проверяемого налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства и о том, что проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Данные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемых судебных актах, вопрос о месте проведения выездной налоговой проверки судом не исследовался, в связи с чем вывод о полноте проверки первичных бухгалтерских документов нельзя признать обоснованным.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Следовательно, для производства налогового вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основным фактором, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет, является факт уплаты таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 6131508 рублей подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

Результаты встречной проверки покупателей не имеют правового значения при реализации предпринимателем права, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, тем более что инспекция не оспаривает реальный импорт товаров и их последующую реализацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС за 2002 год в сумме 4937355,63 рублей также нельзя признать основанным на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы налогоплательщика, дать им соответствующую оценку, выяснить причины нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и в зависимости от полученных данных разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2006,постановление от 28.08.2006 по делу N А51-10158/04 25-384 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.