Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4088 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа удовлетворен со ссылкой на то, что обстоятельства доначисления обществу к уплате налога были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и решением суда подтверждена правомерность предъявления обществом к вычету НДС и необоснованное привлечение его налоговым органом к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4088
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ПКЦ "А": Саурина Н.А., представитель по доверенности N 51 от 30.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 01.06.2006 по делу N А04-1639/06-5/20 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, 3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения N 7-11 от 16.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "А" (далее - ООО ПКЦ "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 7-11 от 16.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 70000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 10210,12 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление налоговой службы).

Решением суда от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что обстоятельства доначисления налоговым органом обществу к уплате налога и пени в вышеуказанной сумме и привлечения общества к ответственности были предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области по ранее рассмотренному делу N А04-3358/04-1/239, и решением суда от 12.08.2004 подтверждена правомерность предъявления обществом к вычету НДС в сумме 70000 руб. за 4 квартал 2003 года и необоснованное привлечение его налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога решением, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, привлечение общества к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение, но уже по результатам выездной налоговой проверки признано судом незаконным, а решение налогового органа в оспариваемой части - недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 20.05.2005 N 03-04-11/116, указывает на то, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров за наличный расчет, документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога, является кассовый чек с выделенной отдельной строкой суммой НДС. Кроме того, инспекция в жалобе указывает на то, что контрольно-кассовая техника продавца, через которую оплачена стоимость приобретенного товара, не была зарегистрирована в налоговом органе, что является нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление налоговой службы отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКЦ "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.12.2005, о чем составлен акт проверки N 7-11 от 09.02.2006, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 16.03.2006 принято решение N 7-11 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскание штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 14438,20 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 29,80 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 72191 руб., пени в сумме 10472,60 руб.;

- НДФЛ - 149 руб., пени - 8,09 руб.

ООО ПКЦ "А" не согласилось с данным решением в части доначисления к уплате НДС в сумме 70000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 10210,12 руб., взыскания штрафа в сумме 14000 руб. и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

По мнению налогового органа, общество необоснованно в 4 квартале 2003 года заявило к вычету НДС в сумме 70000 руб., уплаченный при приобретении товаров у ООО ТК "Энергострой", поскольку факт уплаты подтверждается чеками контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в налоговом органе.

Арбитражным судом правомерно не принят во внимание указанный довод налогового органа, поскольку обстоятельства предъявления к вычету спорной суммы НДС были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу N А04-3358/04-1/239, решение по которому принято 12.08.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение продавцом товаров Закона N 54-ФЗ не является основанием для отказа покупателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного к вычету с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2006 по делу N А04-1639/06-5/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.