Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4483 В удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего отказано, т.к. заявитель не доказал, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, либо ему причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тумнинский прииск": Бондаренко С.В. - представитель по доверенности от 10.10.2006 б/н, от конкурсного управляющего ОАО "Примзолото": Дутова Н.А., конкурсный управляющий, Молчанова О.С. - представитель по доверенности от 21.06.2006 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" на определение от 06.07.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А73-533К/2006-36 (9420/2002-36) (АИ-1/1124/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Далькомбанк" о признании ПЗ ОАО "Приморзолото" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 Производственное золотодобывающее открытое акционерное общество "Приморзолото" (далее - ОАО "Приморзолото", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлевался определениями от 22.12.2005 и от 20.06.2006. Конкурсным управляющим утверждена Дутова Н.А.

09.06.2006 ООО "Тумнинский прииск", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Дутовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приморзолото" и просило отстранить конкурсного управляющего Дутову Н.А. от исполнения этих обязанностей.

Определением суда от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дутовой Н.А. не установлены. ООО "Тумнинский прииск" не доказало те обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своей жалобы. Кроме того, заявитель не доказал, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора либо ему причинены убытки.

В кассационной жалобе ООО "Тумнинский прииск" просит названные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неисследованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель в подтверждение нарушений со стороны конкурсного управляющего Дутовой Н.А. Заявитель считает, что суд не дал оценку ряду фактов, на которые ООО "Тумнинский прииск" обращало внимание в своей жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дутова Н.А. считает определение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 соответствующими законодательству о банкротстве и нормам процессуального права. Считает, что конкурсный кредитор в своей кассационной жалобе перечисляет доводы первоначальной жалобы без учета выводов и оценок арбитражного суда, которые отражены в судебных актах. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции и соответственно не исследовались судом. В связи с этим считает кассационную жалобу необоснованной и предлагает отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Тумнинский прииск" и конкурсный управляющий Дутова Н.А. дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу не представили и своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и в выступлениях участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 06.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные права заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Тумнинский прииск" в своей жалобе в арбитражный суд от 09.06.2006 указало следующие факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дутовой Н.А. возложенных на нее обязанностей:

- отказ конкурсного управляющего предоставить конкурсному кредитору право знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств и получать их копии, в частности документы об оценке и продаже имущества, входящего в конкурсную массу;

- несвоевременное включение в конкурсную массу должника имущества, имеющегося у него на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, а также невключение в конкурсную массу 10% обыкновенных именных акций ЗАО "АК "Вторкабель", базы "Приморзолотоснаб", 50% обыкновенных именных акций ЗАО "Дальзолото", 37% обыкновенных именных акций ЗАО "Пирс Причал";

- несвоевременная оценка имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, а также уклонение от оценки части имущества должника;

- продажа имущественных прав ОАО "Приморзолото" по заниженной цене и непредоставление документов о соблюдении правил торгов при этой продаже;

- затягивание процедуры конкурсного производства сверх установленного законом срока, что причиняет убытки кредиторам в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам.

Рассмотрев указанные доводы конкурсного кредитора и дав оценку представленным им доказательствам, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно признали несостоятельным и не основанным на законе довод ООО "Тумнинский прииск" о таком нарушении в действиях конкурсного управляющего Дутовой Н.А. как отказ в предоставлении документов по делу о банкротстве для ознакомления.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и иную информацию собранию кредиторов, а также арбитражному суду по его требованию.

Обязанность конкурсного управляющего представлять отчет или какие-либо иные документы о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с этим вывод судебных инстанций о необоснованности указанного довода заявителя жалобы соответствует действующему законодательству.

В отношении доводов жалобы ООО "Тумнинский прииск", касающихся формирования и реализации конкурсной массы, судебные инстанции установили, что акции ЗАО "Дальзолото", ЗАО "АК "Вторкабель", база филиала "Приморзолотоснаб" и другое имущество было включено конкурсным управляющим Дутовой Н.А. в конкурсную массу. Имеющееся в наличии имущество, право собственности на которое подтверждено документально, оценено независимыми оценщиками и реализовано. В отношении акций ЗАО "Пирс Причал" суд установил, что выпуск акций данного акционерного общества не прошел государственную регистрацию и срок регистрации истек, в связи с чем оценка и реализация этих акций невозможны в силу объективных причин. Относительно акций ЗАО "АК "Вторкабель" суд, исходя из представленных в дело доказательств, признал, что конкурсным управляющим Дутовой Н.А. не установлено место нахождения указанного акционерного общества, что также делает невозможными оценку и реализацию его акций, принадлежащих ОАО "Приморзолото".

Кроме того, судебные инстанции установили, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проводилась проверка по жалобе ООО "Тумнинский прииск" на действия Дутовой Н.А. в отношении того же имущества должника: обыкновенных именных акций ЗАО "АК "Вторкабель", ЗАО "Дальзолото", ЗАО "Пирс Причал", базы "Приморзолотоснаб". По результатам проверки жалоба ООО "Тумнинский прииск" признана необоснованной и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дутовой Н.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимся в деле определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2005 N 03.

Фактов несвоевременной оценки имущества должника, уклонения от его оценки, продажи имущества либо имущественных прав должника по заниженной цене и с нарушением установленного законом порядка судом в действиях конкурсного управляющего Дутовой Н.А. не установлено. Доказательств в подтверждение таких фактов ООО "Тумнинский прииск" суду не представило.

Опровергая доводы ООО "Тумнинский прииск" о намеренном затягивании конкурсным управляющим Дутовой Н.А. процедуры конкурсного производства, арбитражный суд на основании исследования и оценки отчетов конкурсного управляющего, доказательств о формировании и реализации конкурсной массы должника, протоколов собраний кредиторов пришел к выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства сверх срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что о продлении срока конкурсного производства ходатайствовали собрания кредиторов, в которых принимал участие и представитель ООО "Тумнинский прииск", всегда голосовавший за принятие таких решений.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности жалобы конкурсного кредитора на неисполнение и ненадлежащее исполнение Дутовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приморзолото" соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность заявителем жалобы фактов нарушения его прав и законных интересов, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дутовой Н.А. возложенных на нее обязанностей. Между тем доказанность перечисленных фактов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Тумнинский прииск" приняты с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии оценки суда ряду обстоятельств опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Также отклоняются содержащиеся в кассационной жалобе заявления ООО "Тумнинский прииск" о том, что первая и апелляционная инстанции суда оставили без внимания его доводы о незаконном предоставлении конкурсным управляющим Дутовой Н.А. займов другим юридическим лицам и о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Приморзолото". Указанные обстоятельства не были указаны в жалобе конкурсного кредитора от 09.06.2006, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут приводиться в кассационной инстанции суда в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "Тумнинский прииск" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.07.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А73-533к/2006-36 (9420/2002-36) (АИ-1/1124/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.