Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А16/06-2/4741 Суд, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности, характеризующего площадь торгового зала в квадратных метрах, отказал в заявлении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А16/06-2/4741
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на постановление от 22.08.2006 по делу N А16-1754/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану к Индивидуальному предпринимателю Г.Л. о взыскании 12502,4 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Л. (далее - предприниматель) 12502,4 руб.

Решением суда от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2006 решение суда от 18.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Г.Л. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 6832 руб., пени в размере 813,95 руб., штраф в размере 683,2 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1042 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда от 12.07.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".

Предприниматель, инспекция по налогам и сборам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г.Л. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 25 в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 15.06.2005 N 11 о привлечении предпринимателя Г.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1725,2 руб. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61,2 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 8626 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 1254 руб. и НДФЛ - в сумме 301 руб., пени в сумме 385 руб.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что предприниматель с целью осуществления розничной торговли по договору предоставления торгового места N 7 от 12.12.2003, заключенному с МУП "Центральный рынок", арендовал торговое место в павильоне торговый центр "Шолом", расположенном по адресу: г. Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 3.

Согласно техническому паспорту здание имеет 12 помещений, 10 из которых имеют назначение - торговый зал, 1 - коридор, 1 - тамбур. Кроме того, здание имеет благоустройство в виде отопления, электроснабжения.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" приведены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест и относящееся к категории стационарная торговая сеть.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (статья 346.29 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, предприниматель Г.Л., арендуя торговое место в объекте стационарной торговой сети (павильон) должна была в качестве физического показателя использовать "площадь торгового зала", а не "торговое место" как указала апелляционная инстанция.

Кроме того, неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговое место, арендуемое предпринимателем в стационарном торговом помещении, является объектом нестационарной торговой сети, поскольку указанное помещение является частью здания, предназначенного для ведения торговли с площадью торгового зала.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции, которым требования налогового органа удовлетворены частично с учетом выявленной судом при проверке размера штрафных санкций ошибки, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 по делу N А16-1754/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поворот исполнения постановления от 22.08.2006 в части возврата из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей произвести Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Л., проживающей по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Миллера, д. 15, кв. 5 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304790132300022, дата внесения записи 18.11.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.