Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4987 "Должник - орган местного самоуправления и указанное заявителем должностное лицо не являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта, к которой по правилам ст. 332 АПК РФ привлекаются только банки и кредитные организации, а также ответственные лица, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо действий" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Техническая эксплуатация домов" - В.В. Степаненко, конкурсный управляющий; В.К. Мизь, представитель, доверенность б/н от 08.08.2005, от администрации г. Владивостока - Е.А. Подоба, представитель, доверенность N 1-3/6527 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техническая эксплуатация домов" на определение от 16.10.2006 по делу N А51-4459/2005 6-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техническая эксплуатация домов" к администрации г. Владивостока о наложении судебного штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Конкурсный управляющий ООО "Техническая эксплуатация домов" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию г. Владивостока и начальника управления финансов и экономики администрации г. Владивостока за неисполнение решения суда на основании статьи 332 АПК РФ.

Определением от 16.10.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ, на лиц, указанных заявителем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий ООО "Техническая эксплуатация домов", не соглашаясь с определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, в условиях, когда администрация г. Владивостока и начальник управления финансов и экономики, ответственные за исполнение исполнительного листа, отказались его исполнять, арбитражный суд вправе применить к указанным лицам штрафные санкции."

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали и дали по ним пояснения. Представитель администрации г. Владивостока, возражая против доводов заявителя, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность определения от 16.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4459/2005 6-139 с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ООО "Техническая эксплуатация домов" взыскано 2873305 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.04.2004.

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом 09.08.2005 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Ссылаясь на частичное исполнение должником исполнительного документа, его отказ от погашения долга в полном объеме и умышленное неисполнение решения суда начальником управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, конкурсный управляющий ООО "Техническая эксплуатация домов" обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на них штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В части 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лица, на которое возложено совершение таких действий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что должник - орган местного самоуправления и указанное заявителем должностное лицо не являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта, к которой по правилам статьи 332 АПК РФ привлекаются только банки и кредитные организации, а также ответственные лица, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо действий.

В данном случае на начальника управления финансов и экономики совершение действий по исполнению решения суда не возлагалось.

В этой связи правовых оснований для привлечения к ответственности и наложения штрафа на указанных заявителем лиц не имеется, поэтому арбитражным судом обоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определение от 16.10.2006 вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона судом не допущено.

С учетом изложенного определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.10.2006 по делу N А51-4459/2005 6-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.