Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4990 В иске о признании недействительным договора займа отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также в связи с заключением договора займа в процессе обычной хозяйственной деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курочкин И.Ю. представитель по доверенности от 28.12.2006 б/н, от ответчика: Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности от 28.12.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корфовский ликеро-водочный завод" на решение от 04.07.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-4271/2006-27 (АИ-1/1187/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корфовский ликеро-водочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-ДВ" о признании недействительным договора займа от 11.10.2004 б/н.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Корфовский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "КЛВЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-ДВ" о признании недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ договора займа от 11.10.2004 б/н ввиду нарушения при его заключении статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также в связи с заключением договора займа в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор займа по заявленным в иске основаниям является оспоримой сделкой, и применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "КЛВЗ" просит решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции неправильно квалифицировали договор займа от 11.10.2004 как оспоримую сделку, вследствие чего неправильно применили статьи 166, 168 и пункт 2 статьи 181 ГК РФ. По мнению истца, указанный договор ввиду нарушения при его заключении статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ничтожной сделкой, к которой подлежит применению срок исковой давности три года согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ. Указанный срок должен исчисляться с момента смены генерального директора ООО "КЛВЗ", так как именно тогда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявитель жалобы считает не соответствующим действительности вывод арбитражного суда о заключении договора займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в момент заключения договора завод располагал достаточными денежными средствами и не нуждался в привлечении заемных средств. Суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от 11.10.2004 не передавались, порядок заключения договора нарушен, протоколы общих собраний участников ООО "КЛВЗ" отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Знак-ДВ" считает, что доводы ее заявителя не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор займа от 11.10.2004 правильно оценен судом как оспоримая сделка в силу прямого указания статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из этого является правильным применение судом пункта 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который правомерно исчислен с момента заключения спорного договора, поскольку именно с этого момента правомочное лицо завода знало о совершении сделки с заинтересованностью. Кроме того, вопреки статье 4 АПК РФ истец не доказал, что спорным договором нарушены его права. В связи с этим ответчик считает правильными как выводы суда в отношении установленных обстоятельств, так и применение норм материального права, поэтому просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "КЛВЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом уточнил, что договор займа от 11.10.2004 по заявленным в иске основаниям является оспоримой сделкой, но срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда правомочное лицо завода узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Кроме того, первая и апелляционная инстанции не учли, что в нарушение пункта 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" договор займа не подписан главным бухгалтером ООО "КЛВЗ", вследствие чего является ничтожным.

Представитель ООО "Знак-ДВ" возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что генеральный директор ООО "КЛВЗ" Розенков Д.А., заключивший договор займа от 11.10.2004, являлся тем самым правомочным лицом завода, о котором заявляет представитель истца, и знал о том, что спорный договор заключается лицами, заинтересованными в совершении сделки, в момент заключения договора. Поэтому начало течения срока исковой давности по иску правильно определено судом с даты заключения договора.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.10.2004 между ООО "Знак-ДВ" (заимодавец) и ООО "КЛВЗ" (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 119668 руб. 50 коп. сроком возврата не позднее 31.12.2004 для оплаты обязательств заемщика по договору на рекламное обслуживание от 29.09.2004, заключенному между ООО "КЛВЗ" и ООО "Ютон".

Считая, что данный договор является недействительным, поскольку представляет собой сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "КЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лиц, ее совершивших, и правильно квалифицировал договор займа как сделку с заинтересованностью, поскольку при заключении договора займа от 11.10.2004 генеральный директор ООО "КЛВЗ" Розенков Д.А. одновременно являлся участником ООО "Знак-ДВ" с долей 50% в его уставном капитале. Кроме того, суд установил, что общим собранием участников ООО "КЛВЗ" решение о совершении данной сделки не принималось, в связи с чем обоснованно признал факт несоблюдения при заключении договора займа требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 5 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Как следует из материалов дела, до принятия арбитражным судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что Розенков Д.А., являвшийся генеральным директором ООО "КЛВЗ" и участником ООО "Знак-ДВ" с долей 50% в его уставном капитале, в момент подписания договора от 11.10.2004 должен был знать о своей заинтересованности в совершении сделки и о том, что общее собрание участников ООО "КЛВЗ" не принимало решения о заключении оспариваемой сделки.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод, что годичный срок исковой давности по оспариванию договора займа от 11.10.2004 надлежит исчислять со дня заключения этого договора, поскольку именно с этого момента правомочное лицо ООО "КЛВЗ" знало как о факте совершения сделки, так и о заинтересованности в ее совершении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал о заключении спорного договора с нарушением требований закона только после увольнения генерального директора ООО "КЛВЗ" Розенкова Д.А. и назначения нового директора, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, поскольку арбитражный суд правильно определил начало течения срока исковой давности по настоящему иску с 11.10.2004, а исковое заявление подано в арбитражный суд 19.04.2006, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка по заявленным в иске основаниям является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем в данном случае подлежит применению срок исковой давности три года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, противоречат пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1 статьи 166 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Его же доводы о безденежности договора займа от 11.10.2004 противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно пункту 2.1 договора ООО "Знак-ДВ" (заимодавец) оплачивает за заемщика 119668 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств ООО "КЛВЗ" по договору на рекламное обслуживание от 29.09.2004, заключенному между ООО "КЛВЗ" и ООО "Ютон", путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО "Ютон", что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Письмом от 12.10.2004 в адрес ООО "Знак-ДВ" ООО "КЛВЗ" просило на основании договора займа от 11.10.2004 б/н оплатить счет ООО "Ютон" от 12.10.2004 N 183 на сумму 119668 руб. 50 коп., что и было сделано ответчиком 12.10.2004.

В связи с этим довод кассационной жалобы о безденежности договора займа является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора займа от 11.10.2004 ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" из-за отсутствия в договоре подписи главного бухгалтера ООО "КЛВЗ" судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об бухгалтерском учете" установлено, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В пункте 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) разъяснено, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются договоры займа, кредитные договоры и т.д.

Между тем отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожность таких договоров по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с действующим законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица и приведенные выше положения статьи 53 ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Требование по подписанию договора главным бухгалтером также не установлено нормами части второй ГК РФ о договоре займа.

С учетом изложенного основания для признания договора займа от 11.10.2004 ничтожной сделкой ввиду неподписания его главным бухгалтером ООО "КЛВЗ" отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении сделок с заинтересованностью в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются основанием для безусловной отмены судебных актов, арбитражным судом не допущено.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-4271/2006-27 (АИ-1/1187/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.