Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5098 Иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества удовлетворен, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения и, как следствие, был лишен возможности выражать свое непосредственное волеизъявление по всем принимаемым вопросам повестки дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5098
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Благовест": Мороз Р.В., Зеленской С.Я. - Корнилов А.В. - представитель по доверенностям от 26.01.2007 б/н, от 30.05.2006 N 5888, от 30.05.2006 N 5889 - соответственно Мороз Р.В. - участник (паспорт от 19.12.2002 100253153), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мороз Р.В., Ринейского А.И. - участники ООО "Благовест" на решение от 28.07.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А04-2126/06-7/56 Арбитражного суда Амурской области, по иску Ринейского Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ООО "Благовест", общество) Ринейский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области к участнику ООО "Благовест" Мороз Рите Васильевне с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2006.

В обоснование иска указано, что в нарушение положений статей 35-37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) при подготовке и проведении собрания истец, как участник общества, не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания; лишен был возможности заранее ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания, а также с повесткой дня; внести в нее свои предложения и дополнительные вопросы; являясь директором общества, подготовить отчет о деятельности общества; решения приняты на собрании в отсутствие кворума.

Определением от 12.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Благовест", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, участники ООО "Благовест" - Румянцева Елена Владимировна, Зеленская Светлана Яковлевна, Сапунцов Юрий Федорович.

Определением от 01.06.2006 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Мороз Р.В. на надлежащего - ООО "Благовест". Мороз Р.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам Мороз Р.В. и Ринейского А.И.

Мороз Р.В. в жалобе просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением нормы материального права - статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществлялось заказными письмами по адресам, указанным в списке участников общества, определенных учредительными документами общества, зарегистрированных в установленном законом порядке, из которых следует, что адрес Ринейского А.И. - г. Благовещенск, ул. Институтская, 30, кв. 94. В этой связи, полагает извещение данного участника общества о дне проведения внеочередного общего собрания участников общества надлежащим.

Ринейский А.И. в жалобе просит принятые судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части вывод суда о том, что "Зеленская С.Я. не переставала быть участником ООО "Благовест" в приведенных формулировках текста жалобы.

При этом заявителем указано, что суд не обеспечил право истца, предусмотренное частью 1 статьи 66 АПК РФ, получить копии документов, а документы, представленные ответчиком, были приобщены к материалам дела без ознакомления с ними истца и его представителя; вопрос о том, что Зеленская С.Я. подавала заявление о возврате заявления о выходе из состава участников ООО "Благовест" в судебных заседаниях первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Благовест", Мороз Р.В., Зеленской С.Я. поддержал позицию, изложенную в жалобе Мороз Р.В. и возразил относительно доводов, приведенных в жалобе Ринейским А.И.

Ринейский А.И., Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Румянцева Е.В., Сапунцов Ю.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.07.1999 администрацией г. Благовещенска зарегистрирован устав ООО "Благовест" в новой редакции, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономической ассоциации "Благовест", зарегистрированное 06.03.1993 администрацией г. Благовещенска, привело свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Благовест" на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000, зарегистрированных 20.09.2000 администрацией г. Благовещенска, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Ринейский А.И. - 855 долей, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - 598 долей, Румянцева Е.В. - 359 долей, Зеленская С.Я. - 342 доли, Мороз Р.В. - 239 долей, Сапунцов Ю.Ф. - 1 доля.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 01.01.1999 N 1 на должность генерального директора ООО "Благовест" назначен Ринейский А.И.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Благовест" от 21.04.2006, на котором присутствовали Мороз Р.В., Зеленская С.Я. и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в лице своего представителя Мороз Р.В. (доверенность от 16.02.2006) приняты решения о признании действий генерального директора общества Ринейского А.И. незаконными, о досрочном прекращении его полномочий, о назначении генеральным директором общества Мороз Р.В., об уменьшении уставного капитала ООО "Благовест" в связи с выходом из состава участников общества - Румянцевой Е.В. и о внесении изменений в учредительные документы общества.

Ринейский А.И., считая решения внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" недействительными, как принятыми в нарушение закона, затрагивающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 35 указанного Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4).

Судом установлено, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" явились участники общества Мороз Р.В. и Зеленская С.Я., обладающие более чем одной десятой от общего числа голосов (24,27%), которые надлежащим образом известили исполнительный орган общества о своем требовании провести собрание. Между тем в установленный законом срок решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества принято не было.

В связи с чем указанные лица осуществили созыв и провели внеочередное общее собрание ООО "Благовест", решения которого оспариваются.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 указанного выше Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 36 названного Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Ринейский А.И. во внеочередном общем собрании участников ООО "Благовест" от 21.04.2006 участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения и, как следствие, был лишен возможности выражать свое непосредственное волеизъявление по всем принимаемым вопросам повестки дня.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемых решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Благовест", недействительными, как противоречащих законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающих права и законные интересы истца.

Довод Мороз Р.В. о том, что Ринейский А.И. был извещен по адресу, указанному в списке участников общества, внесенному в учредительные документы общества, зарегистрированные в установленном законом порядке, в связи с чем уведомление его о проведении внеочередного общего собрания участников общества является надлежащим, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Фактически все оспариваемые решения приняты по вопросам, рассмотренным на собрании, в отношении Ринейского А.И. Между тем лица, инициировавшие проведение собрания, как правильно указано судом, не известили истца по месту его фактического проживания - г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, кв. 30, хотя знали об этом адресе, что с достоверностью установлено судом на основании представленных доказательств по делу.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ринейского А.И., направленные на изменение судебных актов в части вывода суда о том, что "Зеленская С.Я. не переставала быть участником ООО "Благовест".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2001 участником ООО "Благовест" Зеленской С.Я. общему собранию участников общества подано заявление о выходе из состава участников общества.

21.03.2001 Зеленской С.Я. общему собранию участников ООО "Благовест" направлено другое заявление, в котором выражена просьба о возврате поданного ею ранее заявления о выходе из состава участников общества.

На собрании участников ООО "Благовест", состоявшемся 17.09.2001, заявление Зеленской С.Я. рассмотрено и принято решение о возврате Зеленской С.Я. заявления от 17.01.2001, которое не признано в установленном законом порядке недействительным.

Указание Ринейского А.И. на тот факт, что суд не обеспечил право истца, предусмотренное частью 1 статьи 66 АПК РФ, получить копии документов, а документы, представленные ответчиком, были приобщены к материалам дела без ознакомления с ними истца и его представителя, не принимается судом кассационной инстанции.

Значительный перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приведен в статье 41 АПК РФ, предусматривающей, в том числе права: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства. Поэтому лица, участвующие в арбитражном процессе, самостоятельно реализуют свои права, предоставленные законом, для достижения того благоприятного результата, к которому они стремятся при рассмотрении спора.

Ссылка в жалобе Ринейского А.И. на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос подачи заявления Зеленской С.Я. о возврате заявления о выходе из состава участников ООО "Благовест", безосновательна, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора, а рассмотрение его в суде апелляционной инстанции явилось следствием довода заявителя жалобы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А04-2126/06-7/56 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.