Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5199 Поскольку администрация не является стороной договора займа, основания для взыскания с нее задолженности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от администрации Камчатской области - Курасова Т.Б., консультант отдела правового обеспечения по доверенности N 4 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" на постановление от 19.09.2006 по делу N А24-287/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" к Управлению образования администрации Камчатской области, администрации Камчатской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Пасифик", о взыскании 13402845 руб. 62 коп. по договору займа от 28.07.1998.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭВИ" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования администрации Камчатской области (далее - Управление) о взыскании 6998875 руб. задолженности и 6403970 руб. 62 кои, неустойки по договору займа от 28.07.1998, заключенному между Управлением и ЗАО "Марина Ич".

Иск обоснован тем, что ООО "СЭВИ" приобрело право требования указанных сумм на основании договора цессии от 27.06.2003 у ООО "Нептун-Пасифик" являющегося правопреемником ЗАО "Марина Ич". Поскольку Управление обязательства по договору займа от 28.07.1998 не исполнило, то задолженность и неустойка подлежат взысканию на основании статей 309, 330, 807, 810 ГК РФ,

К участию в деле привлечены; в качестве второго ответчика - администрация Камчатской области (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Нептун-Пасифик".

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Управлению, а также отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением от 27.07.2005 производство по делу в отношении Управления прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к Управлению, Иск в отношении Администрации удовлетворен на сумму 5495600 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора от 28.07.1998 Управление не являлось юридическим лицом и фактически данный договор заключен с Администрацией. Поскольку обязательства по возврату суммы займа Администрация не исполнила, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 5495600 руб. на основании статей 309, 807, 832, 834 ГК РФ. Требование истца о взыскании всей предъявленной ко взысканию суммы долга не удовлетворено, поскольку эта сумма исчислена исходя из суммы займа 253272,21 доллара США в рублевом эквиваленте на момент подачи иска, что не предусмотрено договором.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение от 27.07.2005 в части взыскания с Администрации 5495600 руб. основного долга отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что Администрация не является стороной договора от 28.07.1998, который заключен Управлением" обладавшим на момент заключения данного договора статусом юридического лица. Поэтому основания для взыскания задолженности с Администрации отсутствуют. Решение в части прекращения производства по делу в отношении Управления в связи с отказом истца от иска к данному ответчику признано правильным.

В кассационной жалобе OОO "СЭВИ" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, В обоснование жалобы указывает на несоответствие статьям 4, 51, 57, 61 ГК РФ и нормам ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" выводов арбитражного суда о наличии у Управления статуса юридического лица на момент заключения договора от 28.07.1998 и об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Администрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 принятым с правильным применением норм права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Представители ООО "СЭВИ" и ООО "Нептун-Пасифик", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.07.1998 между ЗАО "Марина-Ич" (заимодавец) и Управлением образования, физической культуры и молодежной политики (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 долларов США в рублевом эквиваленте на день перечисления заемных средств сроком возврата в течение пяти лет, но не позднее 31.12.2003.

Пунктом 3,1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, Решением МУ "Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского" от 20.03.2000 произведена реорганизация ООО "Нептун-Пасифик" путем присоединения к нему ЗАО "Марина-Ич" с переходом всех прав и обязанностей последнего к ООО "Нептун-Пасифик" в порядке правопреемства.

На основании договора уступки права требования от 27.06.2003 ООО "Нептун-Пасифик" уступило ООО "СЭВИ" право требования задолженности, возникшей из договора займа от 28.07.1998.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвращать заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Дав оценку договору от 28.07.1998 в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционная инстанция установила, что Администрация не является стороной данного договора, заемщиком по которому выступило Управление образования, физической культуры и молодежной политики, обладавшее на тот момент статусом юридического лица.

В связи с этим арбитражный суд сделал соответствующий статье 308 ГК РФ вывод о том, что Администрация не имеет обязательств перед истцом по договору от 28.07.1998, поэтому основания для удовлетворения иска за счет данного ответчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения данного договора Управление образования, физической культуры и молодежной политики не являлось самостоятельным юридическим лицом, поскольку не прошло государственную регистрацию в соответствии со статьей 51 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 51 ГК РФ, предусматривающей государственную регистрацию юридического лица в установленном законом порядке как обязательное условие приобретения гражданской правоспособности, применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой названного Кодекса.

Статья 26 ГК РСФСР, действовавшая до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, предусматривала, что правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании.

Апелляционная инстанция установила, что Управление образования администрации Камчатской области (с 1997 года - Управление образования, физической культуры и молодежной политики администрации Камчатской области) было образовано в 1988 году, Положение о данном органе, согласно которому Управление являлось юридическим лицом, было утверждено решением Малого Совета Камчатского областного Совета народных депутатов от 26.03.1993 N 88 и действовало до 1999 года.

Исходя из этого апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Управление, заключившее договор займа от 28.07.1998, приобрело статус юридического лица в соответствии с правилами статьи 26 ГК РСФСР, поскольку было создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах статьи 51 ГК РФ и нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившего в силу 01.07.2002, не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 4 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.04.2005 N 03-09/1104/16899, согласно которому Управление образования, физической культуры и молодежной политики администрации Камчатской области не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, кассационной инстанцией отклоняется. На момент создания данного Управления регистрация юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц законом не предусматривалась.

Ссылка истца в жалобе на статьи 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990, устанавливающие обязательную государственную регистрацию предприятий, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку положения данного Закона не регулировали вопросы создания ор1анов государственной власти и управления.

Довод жалобы о том, что созданное в 2001 году Управление образования администрации Камчатской области - ответчик по делу не является правопреемником Управления образования и физической культуры администрации Камчатской области, несостоятелен и опровергается обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств о преобразовании Управления. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для дела, поскольку от иска к Управлению истец отказался, а на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Администрации он не влияет.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения от 27.07.2005 в части прекращения производства по делу в отношении Управления в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска к данному ответчику является правильным. Отказ от иска к Управлению принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление от 19.09.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.09.2006 по делу N А24-287/O5-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.