Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5210 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за неисполнение обязательств, суду необходимо проверить наличие у ответчика процессуальной правоспособности, которая возникает в момент регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр записи об их ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малов И.Г. - представитель по доверенности N 03 от 01.07.2006, от ответчика: Смыкалова О.С. - представитель по доверенности от 24.01.2005 N 012, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение от 31.08.2006 по делу N А04-5357/06-15/163 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к крестьянско-фермерскому хозяйству "Амурбекон" о взыскании 4282178 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Амурбекон" о взыскании 4282178 руб. 45 коп., в том числе 2289935 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2005 и 1992243 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.02.2006 по 25.07.2006.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2289935 руб. задолженности по договору займа и 2381532 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.02.2006 по 28.08.2006.

Решением от 31.08.2006 с ответчика взыскано 2289935 руб. основного долга и 150070 руб. неустойки с учетом уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не проверен надлежащим образом правовой статус ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, не согласившись с ними, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. При этом ООО "Феникс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Проверив законность решения от 31.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Феникс" (заимодавец) и КФХ "Амурбекон" (заемщик) возникли из договора займа от 30.05.2005 N 06, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику 2 289 935 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2006 и уплатить на нее 10%.

07.06.2005 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны пришли к соглашению считать договор займа от 30.05.2005 N 06 беспроцентным, а также установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку КФХ "Амурбекон" свои обязательства по возврату всей суммы займа надлежащим образом не исполнило, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ с 01.01.1995 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Глава КФХ осуществляет полномочия по управлению имуществом хозяйства, участвует в гражданско-правовом обороте от имени хозяйства как предприниматель без образования юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и уменьшенного размера неустойки на основании ст.ст. 333, 807-811 ГК РФ за счет КФХ "Амурбекон".

Между тем в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о правовом статусе КФХ "Амурбекон".

Суд в нарушение ч. 2 ст. 27, ст. 43 АПК РФ не проверил наличие у ответчика процессуальной правоспособности, которая возникает в момент регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр записи об их ликвидации.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применить к возникшим правоотношениям ст. 809 ГК РФ. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку данная норма не регулирует отношения связанные с применением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а определяет порядок установления и начисления процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ критерием для уменьшения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указанной статьей не предусмотрено уменьшение неустойки, в том числе договорной, посредством снижения размера процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение от 31.08.2006, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2006 по делу N А04-5357/06-15/163 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.